Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А05-10353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10353/2022
г. Архангельск
13 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 и 6 февраля 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Цент консалтинга и аутсорсинга")

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Гимназия № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>)

о взыскании 28 559 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

до перерыва от истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика ФИО3 (доверенность от 28.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Гимназия № 24" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 28 559 руб. 18 коп., в том числе 27 899 руб. 70 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с января по март 2022 года, 659 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022; а также 118 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а стоимость услуг определена не в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании 1 февраля 2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 6 февраля 2023 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с чем между Обществом и Учреждением (потребитель) 11 февраля 2022 года заключен договор № 10292 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Во исполнение заключенного договора истец в период с января по март 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО от здания школы по адресу <...>.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг и счета за период с января по март 2022 года на общую сумму 45 151 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный платеж за услуги производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик выставленные счета оплатил частично на сумму 17 252 руб. 14коп., в связи с чем сложилась задолженность в размере 27 899 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объёме не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что Общество неправильно определило объём оказанных услуг. Данные доводы Учреждения суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что Общество определило объём оказанных услуг исходя из установленных нормативов (0,28 куб.м/год, а с 28.03.2022 - 0,17 куб.м/ год) и количества учащихся (1004 человек). При этом Общество ссылается на приложение № 1 к договору № 10292 от 11.02.2022, в котором указан способ коммерческого учета - норматив, а также объём принимаемых ТКО 124,3 куб.м. в год, и периодичность вывоза ТКО - вторник, четверг и суббота.

Вместе с тем договор № 10292 от 11.02.2022 был подписан сторонами с протоколом разногласий. В пункте 9.1 договора в редакции протокола разногласий указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 11.01.2022 по 30.09.2022. (л.д. 70).

В пункте 2.3 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что потребитель производит оплату за фактически вывезенные твердые коммунальные отходы с контейнерной площадки потребителя. К договору в редакции протокола разногласий имеется приложение № 2, в котором указан общий объём вывозимых ТКО 124,3 куб.м. с разбивкой на ежемесячные объёмы ТКО, подлежащие вывозу, в том числе в январе 2022 года - 9,9 куб. м.; в феврале 2022 года - 13,2 куб.м. и в марте 2022 года - 15,4 куб.м. Данные объёмы указаны на основании дополнений к заявке Учреждения от 08.02.2022 (л.д. 71).

Из объяснений представителя Учреждения, а также допрошенного в судебном заседании 1 февраля 2023 года свидетеля ФИО4, следует, что при заключении договора Учреждение имело намерение оплачивать услуги по обращению с ТКО исходя из фактически вывезенных объёмов, которые рассчитаны в дополнении к заявке Учреждения от 08.02.2022 исходя из вместимости одного контейнера (1,1 кубм.), установленного на территории Учреждения, и количества рейсов автомобилей Общества согласно тграфика.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Суд установил, что приложение № 1 к договору, в котором указано на определение объёма ТКО по нормативу, подготовлено Обществом, и оно не соответствует пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий и приложению № 2 к договору, в которых указано на оплату фактического количества ТКО, подлежащих вывозу ежемесячно. По договору № 6573 от 21.01.2021, заключенному между сторонами на 2021 год (приложение к отзыву Учреждения от 10.01.2023 в электронном виде) расчёты осуществлялись по факту. Таким образом, исходя из буквального и системного толкования условий договора № 10292 от 11.02.2022, принимая во внимание действительную волю Учреждения, которое является более слабой стороной, суд пришёл к выводу, что в 2022 году расчёты между сторонами должны производиться исходя из фактического количества ТКО, вывезенного региональным оператором.

Возможность определения объёма ТКО расчетным путём исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах их накопления, прямо предусмотрена в пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На основании изложенного, исходя из фактического объёма ТКО, указанного в приложении № 2 к договору, и утвержденных тарифов стоимость услуг, оказанных Обществом в спорный период, составляет: за январь 2022 года - 6469,55 руб. ( 9,9 куб.м. х653,49 руб./куб.м.); за февраль 2022 года - 8626,07 руб.(13,2 куб.м. х 653,49 руб./куб.м.) и за март 2022 года - 10 063,75 руб. (15,4 куб.м. х 653,49 руб.).

При этом доводы Учреждения о некачественном оказании услуг судом во внимание не принимаются с учётом следующего.

Действительно, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 указанного кодекса, при некачественном оказании услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Порядок фиксации некачественного оказания услуг подробно регламентирован разделом 5 договора, заключенного между сторонами. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, Учреждением не представлено. Представленные суду ведомости учета вывоза ТКО за спорный период и уведомления заказчика о допущенных нарушениях, составлены Учреждением в одностороннем порядке. Уведомление регионального оператора о необходимости составления акта о нарушении за 24 часа до даты составления акта, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора, Учреждением не направлялось. При неявке представителя регионального оператора акт должен быть составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и видео-фиксации. Однако, в нарушение пункта 5.1 договора, такие документы Учреждением также не оформлялись.

Кроме того, неосуществление вывоза ТКО с площадки Учреждения в один из дней, указанных в графике вывоза (приложение № 1 к договору), не свидетельствует о том, что этот объём ТКО не был вывезен Обществом в следующий раз. Из объяснений представителя ответчика следует, что для вывоза ТКО в порядке устранения допущенных Обществом нарушений другая организация им не привлекалась. К ответственности за нарушение санитарных правил в связи с накоплением большого количества ТКО Учреждение не привлекалось. Представленные сторонами в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что несмотря на допущенные Обществом нарушения графика, ТКО вывозились в последующие дни. Следовательно, уменьшение стоимости оказанных услуг исходя из количества ТКО, которое не было вывезено в соответствии с графиком, нельзя признать соразмерным уменьшением цены, поскольку это количество ТКО было вывезено в следующий раз. С учетом изложенного, услуги, оказанные Обществом в спорный период, подлежат оплате в полном объёме.

Согласно платежному поручению № 333748 от 16.03.2022 услуги за январь были оплачены на сумму 2156,52 руб., в связи с чем задолженность за этот месяц составляет 4313,03 руб. (6469,55 - 2156,52). Услуги за февраль были оплачены на сумму 5031,87 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 333749 от 16.03.2022, в связи с чем долг составляет 3594,20 руб. (8626,07-5031,87). Услуги за март оплачены в полном объёме на сумму 10 063 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 30287 от 15.04.2022.

С учетом изложенного, с Учреждения в пользу Общества взыскивается задолженность в размере 7907 руб. 23 коп., а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец просит взыскать 659 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчётному периоду в отдельности с учётом частичных оплат, поступивших от ответчика, за общий период с 11.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Учитывая частичное взыскание долга, по расчёту суда, ответчик должен уплатить истцу неустойку на общую сумму 139 руб. 34 коп., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине, а также подтвержденные документально почтовые расходы, в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Гимназия № 24" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 8046 руб. 57 коп., в том числе 7907 руб. 23 коп. долга и 139 руб. 34 коп. неустойки, а также 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 руб. 25 коп. в возмещение почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева