Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-17724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17724/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.11.2014

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2014

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис»

о взыскании 91 227 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 на основании выписки по состоянию на 11.07.2017; от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 01/2017 от 17.04.2017, в отсутствие надлежаще извещенного истца;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГЕРМЕС» 91 227 руб. 52 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг, а именно недостачей вверенного груза в количестве 8 отдельных грузовых мест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не отрицая факт недостачи 8 грузовых мест, предъявленные требования не признает, поскольку считает, что недостача (утрата) произошла по вине ООО «Гранд Атлантис»; не доказан размер убытков; также указал, что истец не произвел оплату услуг ответчика по организации отправки груза по складской грузовой накладной № 000028.

Третье лицо требования истца также не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что не располагает информацией о том, кто является собственником груза, какая часть экспедируемого груза принадлежит истцу; лица, участвующие в деле, не принимали участие в составлении акта приемки оборудования на складе Камчатского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон»; размер исковых требований носит предположительный характер, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость утраченного груза; акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.04.2017 не может подтверждать факт зачета взаимных требований и удовлетворение истцом претензии ООО «Хабимпекс».

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 22.07.2016 ООО «Хабимпекс», истец передал ответчику по сквозной грузовой накладной (экспедиторская расписка) № 000028 от 27.07.2016 для доставки груз в количестве 153 грузовых мест, наименование груза: оборудование связи, заказчик/грузоотправитель ООО «Глобал» г.Хабаровск, Грузополучатель ПАО «Мегафон» г.Петропавловск-Камчатский.

Согласно акту приема оборудования на склад Камчатского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО Мегафон, расположенного по адресу: <...> (4101) от 06.09.2016 комиссия установила: «при формировании груза на складе в г. Хабаровске было скомплектовано 156 мест. При получении данного груза на складе в г. Петропавловск-Камчатский была выявлена недостача в количестве 11 мест. При пересчете мест в присутствии комиссии было принято на склад Камчатского РО – 145 мест, 5 из которых были вскрыты неизвестными лицами и оборудование в некоторых из них было повреждено механически (БЛК МЛТР CRDOLBXFA70)…».

17.02.2017 в адрес истца от ООО «Хабимпекс» поступила претензия исх.№3 от 16.02.2017 о взыскании ущерба в порядке регресса, в которой указано, что ООО «Хабимпекс» возместило ПАО «Мегафон» ущерб на сумму 1 274 148,83 руб., из которых 125 437,85 руб. - стоимость недостающих 11 мест, 1 148 710.98 руб. – стоимость испорченного блока МЛТР CRDOLBXFA70.

Истец в письме исх № 96 от 16.06.2017 сообщил, что в удовлетворении претензии в части возмещения суммы порчи БЛК МЛТР CRDOLBXFA70 на 1 148 710,98 руб. отказано, поскольку считает, что вина его в порче не доказана.

В письме исх № 88 от 22.03.2017, адресованном ООО «Хабимпекс», истец указал, что сумму претензии в части недостачи на 125 437,85 руб. признал, предложил провести зачет в части суммы на 121 191,50 руб., составляющих задолженность ООО «Хабимпекс» перед ООО «Глобал», оставшуюся сумму 4 246,35 руб. предложил перечислить после получения письменного согласия.

Получив согласие в письме исх. № 9 от 29.03.2017 ООО «Хабимпекс» на проведение зачета, истец перечислил на расчетный счет последнего 4 246,35 руб. платежным поручением № 830 от 31.03.2017.

06.05.2017 истец направил ответчику претензию №86 от 04.05.2017 о возмещении материального ущерба в размере стоимости недостачи груза 125 437,85 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что стоимость утраченного груза подлежит возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 125 437 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что 06.09.2016 грузополучателю ПАО «Мегафон» вместо 153 мест передано 145 мест. В грузовой накладной грузополучателем указано: «Принято 145 мест, пересчет произведен в присутствии комиссии, составлен акт приемки, которым зафиксирована недостача на сумму 125 437,85 руб. и порча (повреждение) на сумму 1 148 710,98 руб. Акт составлен 06.09.2016 в составе сотрудников ПАО «Мегафон» и сотрудника ООО «Гранд Атлантис».

Из материалов дела следует, что истец принял от ООО «Хабимпекс» для доставки ПАО «Мегафон» груз (оборудование связи) в количестве 156 мест, что подтверждается поручением от 22.07.2016, транспортной накладной (экспедиторской распиской) № 038603 от 22.07.2016.

В свою очередь, истец по сквозной грузовой накладной (экспедиторская расписка) № 000028 от 27.07.2016 передал ответчику для доставки ООО «Мегафон» 153 грузовых места, наименование груза: оборудование связи, заказчик/грузоотправитель ООО «ГЛОБАЛ» г.Хабаровск, Грузополучатель ПАО «Мегафон» г.Петропавловск-Камчатский.

Также, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на акт приема оборудования на склад Камчатского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО Мегафон, расположенного по адресу: <...> (4101) от 06.09.2016, из которого следует, что комиссия, сформированная грузополучателем, установила, что на складе в г. Хабаровске при формировании груза было скомплектовано 156 мест. При получении данного груза на складе в г.Петропавловск-Камчатский была выявлена недостача в количестве 11 мест. При пересчете мест в присутствии комиссии было принято на склад Камчатского РО – 145 мест, 5 из которых были вскрыты неизвестными лицами и оборудование в некоторых из них было повреждено механически (БЛК МЛТР CRDOLBXFA70). В ходе приемки оборудования, согласно накладным, была выявлена следующая недостача:

Кабель WSDMA, в количестве 7 шт,

Кабель MBTS DBS, в количестве 2 шт;

СБКБИ ? 7/16м-7/16м 3м, в количестве 15 шт, на 12 309,8 руб.;

Шнур 55-ОР-DLС/РС-DLС/РС-М 50м, в количестве 1 шт, на 2 212,44 руб.;

Шнур 55-ОР-DLС/РС-DLС/РС-М 100м, в количестве 1шт, на 3 764,98 руб.,

БЛК БС 26 GTMU, в количестве 2 шт, на сумму 49 703,52 руб.;

Монитор НР 23, в количестве 5 шт, на 56 356,63 руб.;

Ежедневник Moleskine (фиолет.), в количестве 48 шт;

Палка-стучалка, в количестве 2 шт;

Платок шейный В2В (фиолет.), в количестве 3 шт, на 699,15 руб.;

Галстук В2В (фиолет.), в количестве 1 шт, на 241,53 руб.;

Бейджи В2В, в количестве 3 шт, на 139,80 руб.

Всего на сумму 125 437,85 руб.

Таким образом, полагая, что ответчиком утрачена часть груза, истец ссылается на приведенный в вышеуказанном акте список конкретных товаров с указанием наименования, количества, стоимости. При том, учитывая, что ответчик не принимал от истца груз по наименованиям товаров, приемка товара осуществлялась по количеству грузовых мест, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что в принятых для передачи ПАО «Мегафон» грузовых местах с наименованием оборудование связи, находился именно тот товар, который истец принимает в расчете исковых требований.

При этом, следует отметить, что истец, при определении размера убытков, предъявленных к возмещению ответчиком, исходил из следующего: ответчиком утрачено 8 грузовых мест; стоимость груза в одном месте – 11 403,44 руб., рассчитанная из общей стоимости недостающего груза и его количестве (125 437,85 руб. : 11 мест = 11 403,44 руб.).

При наличии в материалах дела, списка товаров, образующих недостачу, с указанием их количества и стоимости, суд считает необоснованным и неправомерным определение размера убытков, составляющего цену иска, путем выведения среднеарифметического числа из общей стоимости недостающих при приемке товаров.

Ссылку на акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.04.2017 между ООО «Глобал» и ООО «Хабимпекс» в подтверждение факта зачета взаимных требований и удовлетворения истцом претензии ООО «Хабимпекс», суд считает безосновательной, ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих о проведении зачета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец документально не обосновал примененный расчет размера убытков, предъявленного к возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, примененный истцом метод расчета размера убытков свидетельствует о том, что истец не принимал груз по наименованиям, количеству каждой позиции, а принял общим количеством грузовых мест, и таким же способом передал груз ответчику.

Акт, которым зафиксирован факт недостачи, оформлен грузополучателем в одностороннем порядке, подписан членами комиссии, сформированной из сотрудников ПАО «Мегафон». Ни истец, ни ответчик, ни перевозчик не присутствовали при составлении названного акта.

Довод истца о том, что в списке членов комиссии акта приемки оборудования значится менеджер по логистике ООО «Гранд Атлантис» ФИО4, суд отклоняет, с учетом отсутствия подписи данного лица в документе, а также иных первичных документов, подтверждающих присутствие менеджера по логистике третьего лица при приемке спорного груза.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик принимал от истца для доставки ПАО «Мегафон» товары, поименованные в акте приема оборудования от 06.09.2016, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

Суд считает, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика не доказаны истцом, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик получил оборудование связи, в общем количестве 153 грузовых места без проверки их содержимого, что сторонами не опровергнуто.

Ответчик, не оспаривает факты получения груза в количестве 156 мест и передачи ответчику груза в количестве 153 мест. При этом, материалами дела подтверждено, что перевозчик принял у ответчика груз в том количестве, в котором последний принял груз у истца.

На основании изложенного, суд не находит требование истца о взыскании убытков, причиненных утратой груза, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что недостача (утрата) произошла по вине ООО «Гранд Атлантис», суд отклоняет, поскольку, в нарушение статьи 803 ГК РФ, экспедитор не доказал, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не произвел оплату услуг ответчика по организации отправки груза по складской грузовой накладной № 000028, не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании убытков, возникших вследствие недостачи спорного груза.

Довод ответчика и третьего лица о недоказанности размера убытков является обоснованным.

Не принимается судом довод третьего лица о том, что оно не располагает информацией о том, кто является собственником груза, какая часть экспедируемого груза принадлежит истцу, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка третьего лица на то, что лица, участвующие в деле, не принимали участие в составлении акта приемки оборудования на складе Камчатского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», нашел свое подтверждение в материалах дела.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


р е ш и л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.