Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-5956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5956/2023
30 мая 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым»

о взыскании 968 873,18 руб.


с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» – ФИО1, на основании доверенности от 13.02.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

от Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» - ФИО2, на основании доверенности от 22.05.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым», согласно которому просит взыскать задолженность в размере 915877,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9033,31 руб. и законные проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43962,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 12/09-2022-3 от 12.09.2022.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в сумме 915877,74 руб., просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Судом было установлено следующее.

12.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (Покупатель) был заключен договор поставки строительных, отделочных и сопутствующих материалов № 12/09-2022-3 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Покупатель взял на себя обязательство оплачивать полученный товар.

09.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Покупателю предоставлена отсрочка на сумму 1000000 руб. на срок до 21 календарного дня.

Поскольку задолженность ответчика составила 915877,74 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №УТ-145 от 06.01.2023, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик признал исковые требования в сумме 915877,74 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 915877,74 руб.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 915877,74 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2023 по 22.02.2023, поскольку сторонами не согласована договорная неустойка, согласно следующего расчета:


Поскольку дополнительным соглашением от 09.11.2022 стороны согласовали отсрочку платежа на сумму 1000000 руб. на срок до 21 календарного дня и с учетом того, что истец рассчитал неустойку на всю сумму задолженности исходя из даты последней поставки – 07.12.2022+21 день, не начисляя проценты за просрочку оплаты по предыдущим периодам, суд считает данный расчет верным.

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик признал долг в сумме 915 877,74 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 ключевой ставки Банка России, то ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование суммой долга (законные проценты) за период с 06.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 43962,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

В исковом заявлении истец просил взыскать законные проценты ссылаясь на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 117-КГ19-30).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с этим законом или договором может быть предусмотрена уплата таких процентов как за периоды правомерного пользования денежными средствами (например, за период отсрочки оплаты товаров, работ или услуг), так и за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, как в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2022) Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.1% от суммы поставленной продукции за каждый день, следующий за моментом наступления срока оплаты, если Покупателем не произведена оплата товара в указанный срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 06.01.2023 по 22.02.2023 в сумме 43962,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14922,60 руб. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины от признанной ответчиком суммы – 915877,74 руб.).

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1059,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн Нео Крым» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» (ИНН <***>) задолженность в размере 915877,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9033,31 руб., законные проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43962,00 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1059,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир Крым» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14922,00 руб., оплаченную платежным поручением № 756 от 27.02.2023, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев