Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А40-283402/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-283402/18-143-1430
23 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЕТВС» (ИНН <***>)

к ООО «Олекс Холдинг-М» (ИНН <***>)

о взыскании 1.449.164 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 прик.№1 от 17.06.2014, ФИО3 дов. от 09.12.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТВС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Олекс Холдинг-М» о взыскании задолженности в размере 1.380.156 руб. 86 коп., неустойки в размере 69.007 руб. 84 коп. по договорам №№ 526/17-01 от 12.10.2017, 567/17-01 от 16.10.2017, 533/17-01 от 26.10.2017, 664/17-01 от 26.10.2017.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «ЕТВС» (субподрядчик) и ООО «Олекс Холдинг-М» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 526/17-01, 26.10.2017 дополнительное соглашение №1 к нему, 16.10.2017 сторонами заключен договор субподряда №567/17-01 и 26.10.2017 дополнительное соглашение №1 к нему, 26.10.2017 сторонами заключен договор субподряда №533/17-01, 26.10.2017 сторонами заключен договор субподряда №664/17-01.

Предметом вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений являлся комплекс общестроительных и отделочных работ в помещениях магазинов торговой сети «АТАК» в городах Сергиев Посад, ФИО4, Протвино Московской области.

Истцом обязательства по договорам выполнены в том объеме, в каком ему это позволяло своевременное авансирование, готовность помещений к ремонту и соответствие смет на реальную потребность в выполняемых работах. Работы были закончены в сроки, определенные договорами.

После окончания работ была создана согласительная комиссия, состоящая из генерального директора ООО «ЕТВС» ФИО2 и сотрудников ООО «Олекс Холдинг-М». Данная комиссия пришла к соглашению по реальному перечню выполненных работ и их объемов. На основании уточненных смет были заключены дополнительное соглашение №2 к договору №526/17-01 от 12.10.2017, дополнительное соглашение №2 к договору № №567/17-01 от 16.10.2017, дополнительное соглашение №1 к договору №533/17-01 от 26.10.2017, дополнительное соглашение №1 к договору №664/17-01 от 26.10.2017.

Приемка выполненных работ установлена сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договоров субподряда №526/17-01 и №567/17-01 генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней направить подписанные экземпляры акта и справки субподрядчику либо направить мотивированный письменный отказ от приемки.

Согласно п. 3.5 в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ оплатить на основании оригинала счета выполненные работы; согласно п.3.6.1 в течение четырнадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ перечислить половину суммы гарантийного удержания.

Также ответчику были переданы счета-фактуры согласно КС-2 и КС-3, оригиналы счетов.

Согласно п.4.1 договоров субподряда №533/17-01 и №664/17-01 генподрядчик обязан в течение семи рабочих дней направить подписанные экземпляры акта и справки субподрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от приемки.

В указанный срок истцом не получен от ответчика отказ от приемки.

Согласно п. 3.5 в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ оплатить на основании оригинала счета выполненные работы; согласно п.3.6.1 в течение четырнадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ перечислить половину суммы гарантийного удержания.

19.04.2018 истец передал ответчику счета для получения согласно п.3.6.1 данных договоров половину суммы гарантийного удержания по каждому из договоров.

Письма истца с требованием возврата копии подписанных первичных документов (КС-2 и КС-3) и оплаты в сроки оговоренные в договорах субподряда оставлены без ответа.

02.04.2018 истец передал ответчику повторно акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ко всем дополнительным приложениям к договорам №№ 526/17-01, 567/17-01, 533/17-01, 664/17-01.

Общая стоимость выполненных работ составила 5.313.849 руб. 33 коп., в том. числе согласно дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору №526/17-01 от 12.10.2017, истцом выполнено монтажных работ на общую сумму 1 546 868 руб. 64 коп., согласно дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору №567/17-01 от 16.10.2017 истцом выполнено монтажных работ на общую сумму 1 670 785 руб. 01 коп., согласно дополнительному соглашению №1 договору №533/17-01 от 26.10.2017 истцом выполнено монтажных работ на общую сумму 1 571 637 руб. 30 коп., согласно дополнительному соглашению №1 договору №664/17-01 от 26.10.2017 истцом выполнено монтажных работ на общую сумму 524 558 руб. 38 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ ответчиком на сумму 3.668.000 руб. 00 коп., суммы 5% гарантийного удержания, задолженность ответчика перед истцом составила 1.380.156 руб. 86 коп.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчика несостоятелен, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены истцом в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их истцу, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения истцом обязательств по договорам подряда.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.380.156 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 69.007 руб. 84 коп.

Согласно п.6.2 договоров за нарушение сроков оплаты работ более чем на пять дней истец вправе взыскать пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после подписания акта выполненных работ, но не более 5% просроченного платежа.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 106.383 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 106.383 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор оказания юридических услуг от 22.11.2018, платежное поручение №347 от 26.11.2018.

При рассмотрении требований ООО «ЕТВС» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10.638 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЕТВС», признав данную сумму разумной и достаточной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олекс Холдинг М» в пользу ООО «ЕТВС» 1 380 156руб. 86коп. задолженности, 69 007руб. 84коп. пени, 10 638руб.00коп. судебных расходов и 27 492руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис