Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-33631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-33631/24-91-305
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-33631/24-91-305 по иску ООО "СТИ СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 480 079,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТИ СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 480 079,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21 февраля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СТИ СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 480 079,51 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 апреля 2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, В ноябре-декабре 2023г. ОАО «РЖД» приняло принадлежащие ООО «СТИ снаб» к перевозке четыре вагона №№65429342,65429367, 65429615, 60135431 по соответствующим железнодорожным транспортным накладным № ЭР615804, ЭР790474, ЭР616088, 06024961.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность вагона определяет перевозчик.

Приняв данные вагоны к перевозке, Ответчик подтвердил его техническую исправность.

При этом ответчик принял к перевозке 3 вагона из четырех (вагоны №65429342,65429367,65429615) от истца совершенно новыми, построенными в июле 2023г. АО «Рославльский ВРЗ».

В процессе перевозки (эксплуатации) все спорные вагоны были отцеплены в ремонт по неисправности колесных пар.

На станции Казначеевка Московской железной дороги 22.11.2023г. на основании акта общей формы №13352 на вагоне №65429342 (оператор ООО «СТИ снаб») была обнаружена неисправность неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности 117). Вагон был признан негодным под погрузку груза.

Для проведения ремонта указанного вагона, он был направлен в ремонт на станцию Стенькино-2 Московской ж.д. Кроме того, как было указано выше, данный вагон был новый, построенный 25.07.2023г. заводом АО «Рославльский ВРЗ».

При этом в целях проверки достоверного указания ОАО «РЖД» кода неисправности и отсутствия умысла ответчика в сокрытии реальной причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, ООО «СТИ снаб» инициировало комиссионный осмотр вагона.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №602 от 05.12.2023 с отметкой о получении (вх. № HP 073). Осмотр вагона был произведен также с участием представителя ремонтного предприятия ООО «СФАТ-Рязань», где неисправность вагона должна была устраняться. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр вагона и колесных пар не явился.

В результате проведенного комиссионного осмотра вагона №65429342 было установлено, что на колесной паре №1175-22001796-2023 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун из-за заклинивания колесной пары на тормозном башмаке при роспуске с сортировочной горки, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком размером 130*1,5 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует:

На остальных трех колесных парах на видимой части поверхности катания колес дефекты не обнаружены.

Согласно Классификатору КЖА 2005 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код неисправности 116) является повреждением и возникает по вине перевозчика по одной из следующих причин: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Акт осмотра вагона подписан представителем собственника вагона, а также представителем ремонтного предприятия, устранявшего указанную неисправность. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

На станции Казначеевка Московской железной дороги 20.11.2023 на основании акта общей формы №13225 на вагоне №65429367 (оператор ООО «СТИ снаб») была обнаружена неисправность неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности 117). Вагон был признан негодным под погрузку груза.

Для проведения ремонта указанного вагона, он был направлен в ремонт на станцию Стенькино-2 Московской ж.д. Кроме того, как было указано выше, данный вагон был новый, построенный 25.07.2023г. заводом АО «Рославльский ВРЗ».

При этом в целях проверки достоверного указания ОАО «РЖД» кода неисправности и отсутствия умысла ответчика в сокрытии реальной причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, ООО «СТИ снаб» инициировало комиссионный осмотр вагона.

Для участия в комиссионном осмотре вагона до его ремонта был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №612 от 11.12.2023 с отметкой о получении (вх. № HP 0230). Осмотр вагона был произведен также с участием представителя ремонтного предприятия ООО «СФАТ-Рязань», где неисправность вагона должна была устраняться. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр вагона и колесных пар не явился.

В результате проведенного комиссионного осмотра вагона №65429367 было установлено, что на колесной паре №1175-030734-2023 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 100*1,5 мм, образовавшийся из-за заклинивания колесной пары на тормозном башмаке при роспуске с сортировочной горки, в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

На остальных трех колесных парах на видимой части поверхности катания колес дефекты не обнаружены.

По характеру образования неисправность возникла в результате термомеханического повреждения колесной пар Перевозчиком (односторонний ползун).

Согласно Классификатору КЖА 2005 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код неисправности 116) является повреждением и возникает по вине перевозчика по одной из следующих причин: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Акт осмотра вагона подписан представителем собственника вагона, а также представителем ремонтного предприятия, устранявшего указанную неисправность. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

На станции Казначеевка Московской железной дороги 20.11.2023 на основании акта общей формы № 13225 на вагоне №65429615 (оператор ООО «СТИ снаб») была обнаружена неисправность неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности 117). Вагон был признан негодным под погрузку груза.

Для проведения ремонта указанного вагона, он был направлен в ремонт на станцию Стенькино-2 Московской ж.д. Кроме того, как было указано выше, данный вагон был новый, построенный 25.07.2023г. заводом АО «Рославльский ВРЗ».

При этом в целях проверки достоверного указания ОАО «РЖД» кода неисправности и отсутствия умысла ответчика в сокрытии реальной причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, ООО «СТИ снаб» инициировало комиссионный осмотр вагона.

Для участия в комиссионном осмотре вагона до его ремонта был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №612 от 11.12.2023 с отметкой о получении (вх. № HP 0230). Осмотр вагона был произведен также с участием представителя ремонтного предприятия ООО «СФАТ-Рязань», где неисправность вагона должна была устраняться. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр вагона и колесных пар не явился.

В результате проведенного комиссионного осмотра вагона №65429615 было установлено, что на колесной паре №1175-008512-2023 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 130*1,5 мм, образовавшийся из-за заклинивания колесной пары на тормозном башмаке при роспуске с сортировочной горки, в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

На остальных трех колесных парах на видимой части поверхности катания колес дефекты не обнаружены.

По характеру образования неисправность возникла в результате термомеханического повреждения колесной пар Перевозчиком (односторонний ползун).

Согласно Классификатору КЖА 2005 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код неисправности 116) является повреждением и возникает по вине перевозчика по одной из следующих причин: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Акт осмотра вагона подписан представителем собственника вагона, а также представителем ремонтного предприятия, устранявшего указанную неисправность. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

На станции Смоленск-Сортировочная Московской железной дороги 06.12.2023 была обнаружена неисправность вагона №60135431 (оператор ООО «СТИ снаб»), выщербина обода колеса (код неисправности 107).

В целях проверки достоверного указания ОАО «РЖД» кода неисправности и отсутствия умысла ответчика в сокрытии реальной причины отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, ООО «СТИ снаб» инициировало комиссионный осмотр вагона.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается Телеграммой исх. №607 от 07.12.2023 с отметкой о получении (вх. № HP 0150).

В результате проведенного комиссионного осмотра вагона №60135431 было установлено, что на колесной паре №0029-944538-2010 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 40*1,5 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; на колесной паре №0039-512039-1983 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 40*1,5 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; на колесной паре №0029-572868-1981 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 55*2 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; на колесной паре №0039-014069-2001 на поверхности катания одного колеса имеется закатанный ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием в месте ползуна выщербины размером 45*2 мм. Симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

Согласно Классификатору КЖА 2005 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код неисправности 116) является повреждением и возникает по вине перевозчика по одной из следующих причин: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Представитель ОАО «РЖД» на осмотр вагона не явился, при этом вагон ремонтировался непосредственно ремонтным депо ОАО «РЖД».

Таким образом, в отношении всех вышеуказанных вагонов истцом был установлен факт сокрытия ответчиком достоверной причины отцепки вагона, вместо верного кода 116 - односторонний ползун (повреждение), ответчик указал 107-выщербина или 117-неравномерный прокат по кругу катания (эксплуатационная неисправность).

Во всех заявленных случаях Перевозчик-ОАО «РЖД» был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям колес. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе»» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены вагоны №№65429342,65429367, 65429615, 60135431. что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фото по каждому вагону.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные грузовые вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭР615804 (вагон 65429342), ЭР790474 (вагон 65429367). ЭР616088 (вагон 65429615), 06024961 (вагон 60135431).

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке колесные пары были исправны, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ОАО «РЖД» 07.12.2007 был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижною состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX. п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178 .

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эссплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделен 1Й владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 1С1.1., 10.1.10. Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными ваг «иными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование выщербин и ползунов на колесах является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», для устранения которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар. Причины возникновения настоящей неисправности определены вышеназванными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Расходы на восстановительный ремонт. По поручению Истца восстановительный ремонт по устранению повреждений вагонов был организован ИП ФИО1 (Агент) в рамках исполнения договора №474/СТИ-22 от 31.03.2022. Ремонт трех новых вагонов проводился силами ООО «СФАТ-Рязань» в объеме ТР-2, а вагон №60135431 проводился в ремонтном депо ответчика. Суммарная стоимость восстановительного ремонта (расчет приведен в Приложении № 2) составила 118 648 руб. 35 кон. (без НДС). Оплата ремонтных работ производилась платежными поручениями №325 от 12.12.2021, №329, 330. 331 от 14.12.2023, №342 от 21.12.2023. Расходы на восстановительный ремонт вагонов были возмещены Истцом ИП ФИО1, что подтверждается Актом оказанных услуг №16 от 31.12.2023, отчетом агента №16 от 31.12.2023г., платежным поручением №35 от 16.01.2024г. При этом согласно п. 3.2. агентского договора размер вознаграждения Агента составляет 25% от стоимости понесенных Агентом расходов при исполнении поручений Принципала. Соответственно, размер агентского вознаграждения рассчитан со всей суммы затрат по ремонту с учетом НДС.

Утрата товарной стоимости колесных пар в результате ремонта. Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Неисправности спорных вагонов были устранены путем обточки поверхности катания колес на токарном станке.

Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась.

Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате повреждения колесных пар Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости колесных пар в результате ремонта.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании сведений, указанных в расчетно-дефектных ведомостях и листках учета комплектации вагона до ремонта и после (входной и выходной контроль). Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары установленной непосредственно Ответчиком путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода такого колеса. Сумма убытков Истца в этой части составила 73 656 руб. 40 коп. (расчет приведен в приложении №3).

Расходы на оплату агентского вознаграждения Истцом ИП ФИО1 составили 35 594 руб. 51 коп. из расчета 25% от суммы расходов за ремонт спорных вагонов ((118 648,35+20% НДС) * 25%).

Расходы за отправку в адрес Ответчика телеграмм по дате, месту и времени осмотра вагона составили 1 269 руб. 84 коп.

Расходы за железнодорожный тариф по дислокации вагонов в ремонт и из ремонта в ближайшее вагоноремонтное депо от станции его отцепки составили 48 231 рублей.

Общая сумма реального ущерба, понесенного Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» грузовых вагонов, составила 276 969 руб. 51 коп.

Также по вине ОАО «РЖД» истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период обнаружения неисправности вагонов, отцепки их в целях проведения ремонта и до выхода вагонов из ремонта.

В указанное время истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использовать собственные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет убытков приведен в приложении к исковому заявлению в таблице №4 «Расчет исковых требований по упущенной выгоде».

Размер упущенной выгоды ООО «СТИ снаб», вызванных непроизводственным простоем вагонов по вине ответчика, составляет 203 100 руб.

Размер среднесуточного уровня доходности грузового вагона, аналогичного по своим характеристикам вагонам, указанным в настоящем исковом заявлении, и действующий в период фактического простоя вагонов в ремонте, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета.

Факт наличия убытков (упущенной выгоды) подтверждается заключением о среднем размере убытков и отсутствием непроизводственных простоев вагонов ООО «СТИ снаб» в период фактического простоя вагонов, а также проведенным независимой некоммерческой организацией исследованием о возможности извлечения прибыли в указанный период простоя и сделанным Истцом приготовлениях для этого.

Вина Ответчика подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы об обнаружении на вагонах неисправностей колесных пар и невозможности использовать вагоны под погрузку груза и уведомления о направлении вагонов в ремонт и принятии их из ремонта, в которых зафиксированы даты принятия ответчиком вагонов к перевозке, дате обнаружения на вагонах неисправностей колесных пар и даты приема и возврата вагонов в ремонт и из ремонта.

Связь между фактом причинения убытков и наличием вины Ответчика - прямая.

Порожние вагоны №№ 65429342, 65429367, 65429615 прибыли на станцию назначения и должны были быть поданы перевозчиком под погрузку.

Однако, указанные вагоны были признаны перевозчиком негодными под погрузку в связи с обнаружением неисправностей колесных пар и как следствие переведены в нерабочий парк в целях их ремонта.

А вагон №60135431 был отцеплен в ремонт в пути следования, когда ответчик продолжал эксплуатировать данный вагон и в связи с этим вагон прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки вагона и как следствие, его последующая эксплуатация также продолжала осуществляться с нарушением сроков по вине ответчика.

В связи с указанным в период с даты отцепки вагонов по неисправностям колесных пар и до принятия данных вагонов из ремонта, они были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе.

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются приложенные к настоящей претензии железнодорожно-транспортные накладные, которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

Следовательно, в данный период ООО «СТИ снаб», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Так, ООО «СТИ снаб», как компания оператор подвижного состава, имея в собственности вагоны, заключает разного вида договоров с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

В связи с чем, собственник указанных вагонов был вынужден обратиться в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава, членом которой он является для определения ставки среднесуточной доходности вагона.

Расчет упущенной выгоды произведен ООО «СТИ снаб» на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава (далее - А ОЖдПС) о средней суточной доходности вагонов.

Так, А ОЖдПС предоставляет следующую информацию:

• ежемесячную статистику грузовых перевозок по интересующему Вас подвижному составу;

• ежемесячные данные о состоянии вагонного парка с разбивкой по владельцам подвижного состава (собственниками/арендаторам), по роду и модели подвижного состава, сроку службы и номерам вагонов;

• ежемесячный анализ плановых и текущих ремонтов;

• справки ГВЦ ОАО "РЖД" (в рабочие дни);

•ежесуточные данные о результатах отслеживания транспортных происшествий на железнодорожном транспорте и выданных в связи с ними предписаниях Ространснадзора;

•ежемесячный мониторинг цен на запасные части;

•ежемесячный мониторинг выпуска нового подвижного состава и цен на него;

•мониторинг изменений законодательства и судебной практики.

Более того, в А ОЖдПС входит достаточное количество операторов железнодорожного подвижного состава, поэтому она обладает достоверными данными о средней доходности вагонов.

Таким образом, основанием отцепки указанных в настоящем иске вагонов в ремонт явились именно наступление случаев повреждения вагонов по вине перевозчика, что привело к невозможности использования ООО «СТИ снаб» данных вагонов для извлечения прибыли. В связи с тем, что точно определить размер упущенной выгоды в отношении вагонов не представляется возможным, но точно установлен факт нахождения вагонов в перевозке, ООО «СТИ снаб» для целей расчета упущенной выгоды использует средние ставки доходности вагонов определенной модели в определенный период времени.

Общий размер убытков в результате повреждения ответчиком колесных пар вагонов 65429342, 65429367, 65429615, 60135431 собственности истца в декабре 2023г. составляет 480 079 руб. 51 коп., в том числе 203 100 руб. упущенная выгода и 276 969 руб. 51 коп. реальный ущерб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.01.2023. Поскольку убытки Ответчиком не возмещены, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы ответчика о том, что неисправности вагонов №№60135431, 65429342, 65429367, 65429615 возникли вне перевозочного процесса являются не достоверными и не соответствуют представленными истцом в материалы дела железнодорожным транспортным накладным, на которые сам же ответчик ссылается в актах общей формы №13352 от 22.12.2023 (по вагону №65429342), №13225 от 20.11.2023 (по вагону №65429367), №13225 от 20.11.2023 (по вагону №65429615) и уведомление №514 от 06.12.2023г. на ремонт вагона №60135431, отцепленного в пути следования, прибывшего с поездом №2134 (индекс 1665 467 1700).

Так, в отношении вагона №60135431 истцом представлена железнодорожная транспортная накладная №06024961, которая свидетельствует, что вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке 03.12.2023 (п.26 накладной) со станции отправления ФИО2 Белорусской ж.д. до станции назначения Милохово Моск. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ТМК-Ярцевский метзавод».

Данный вагон 06.12.2023 прибыл на станцию назначения Смоленск-Сортировочная в 18.59 МСК и в этот же день в 22.07 был переведен в нерабочий парк в связи с выявлением на колесной паре – выщербины обода колеса.

До момента обнаружения неисправности вагон находился в полном управлении перевозчиком (ответчиком), он им эксплуатировался и как следствие указанная неисправность возникла в перевозочном процессе, что подтверждается соответствующей железнодорожной транспортной накладной №06024961 и уведомлением №514 от 06.12.2023 о направлении вагона в ремонт в ближайшее вагоноремонтное предприятие.

Истцом 07.12.2023г.была направлена в адрес ответчика телеграмма об осмотре 08.12.2023 в 10.00 вагона и его колесных пар с целью расследования причин его отцепки.

Вагон был осмотрен 08.12.2023 на станции Смоленск-Сортировочная Моск.ж.д. представителем собственника вагона, на осмотр вагона представитель ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленный, не явился, при этом вагон ремонтировался непосредственно в вагоноремонтном депо ответчика.

Согласно акту выполненных работ, вагон №60165431 находился в ремонте в ОАО «РЖД» с 06.12.2023 по 18.12.2023г.

Соответственно вагон, с даты обнаружения на нем неисправности и до даты передачи вагона из ремонта, находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

В отношении вагона №65429342 истцом представлена железнодорожная транспортная накладная №ЭР615804, которая свидетельствует, что вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке 14.11.2023 в 17.19 по МСК (п.81 накладной) со станции отправления Электроугли Моск.ж.д. до станции назначения Казначеевка Моск. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом «Щекиноазот».

Данный вагон 22.11.2023 прибыл на станцию назначения Казначеевка в 06.34 МСК (п.83 накладной), 22.11.2023 в 11.43 МСК грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона и 22.11.2023 в 14.06 МСК (п.86 накладной) грузополучателю выдан оригинал накладной.

Однако, именно 22.11.2023 на станции назначения, то есть еще до передачи вагона грузополучателю, перевозчиком (ответчик, ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы №13352, с указанием, что данный вагон не годен под погрузку в связи с выявлением на колесной паре – неравномерный прокат.

До 22.11.2023 вагон находился в полном управлении перевозчиком (ответчиком), в его эксплуатации и как следствие указанная неисправность возникла в перевозочном процессе, что подтверждается соответствующей железнодорожной транспортной накладной №ЭР615804 и актом общей формы №13352 от 22.11.2023 с указанием также этого же номера накладной.

В связи с переводом вагона в нерабочий парк и невозможности подать его под погрузку, вагон был направлен в ремонт в вагоноремонтное предприятие-ООО «СФАТ-Рязань» на ст.Стенькино-2 Моск.ж.д. согласно железнодорожной транспортной накладной ЭС671524. То есть с даты обнаружения неисправности и по дату передачи вагона грузополучателю (04.12.2023г.) вагон также находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

04.12.2023г. вагон прибыл в вагоноремонтное предприятие для устранения неисправности колесных пар, однако, еще до начала ремонта вагона собственником вагона (истцом) было принято решение выявить достоверную причину отцепки вагона в ремонт и 05.12.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре 06.12.2023 в 10.00 вагона и его колесных пар с целью расследования причин его отцепки.

Вагон был 06.12.2023 осмотрен на станции Стенькино-2 Моск.ж.д. представителем собственника вагона и представителем вагоноремонтного предприятия ООО «СФАТ-Рязань», на осмотр вагона представитель ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленный, не явился.

Как следствие вагон, с даты обнаружения на нем неисправности и до даты передачи вагона ремонтному предприятию, находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

Вагон №65429342 был передан ответчику для участия в перевозочном процессе совершенно новым, построенным только в июле 2023г., однако уже через 4 месяца колесная пара данного вагона была повреждена ответчиком.

В отношении вагона №65429367 истцом представлена железнодорожная транспортная накладная №ЭР790474, которая свидетельствует, что вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке 14.11.2023 в 09.17 по МСК (п.81 накладной) со станции отправления Домодедово Моск.ж.д. до станции назначения Казначеевка Моск. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом «Щекиноазот».

Данный вагон 20.11.2023 прибыл на станцию назначения Казначеевка в 05.33 МСК (п.83 накладной), 20.11.2023 в 15.43 МСК грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона и 20.11.2023 в 16.28 МСК (п.86 накладной) грузополучателю выдан оригинал накладной.

Однако, именно 20.11.2023 на станции назначения, то есть еще до передачи вагона грузополучателю, перевозчиком (ответчик, ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы №13225, с указанием, что данный вагон не годен под погрузку в связи с выявлением на колесной паре – неравномерный прокат.

До 20.11.2023 вагон находился в полном управлении перевозчиком (ответчиком), в его эксплуатации и как следствие указанная неисправность возникла в перевозочном процессе, что подтверждается соответствующей железнодорожной транспортной накладной №ЭР790474 и актом общей формы №13225 от 20.11.2023 с указанием также этого же номера накладной.

В связи с переводом вагона в нерабочий парк и невозможности подать его под погрузку, вагон был направлен в ремонт в вагоноремонтное предприятие-ООО «СФАТ-Рязань» на ст.Стенькино-2 Моск.ж.д. согласно железнодорожной транспортной накладной ЭС460979. То есть с даты обнаружения неисправности и по дату передачи вагона грузополучателю (07.12.2023г.) вагон также находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

Вагон прибыл 07.12.2023г. в вагоноремонтное предприятие для устранения неисправности колесных пар, однако, еще до начала ремонта вагона собственником вагона (истцом) было принято решение выявить достоверную причину отцепки вагона в ремонт и 11.12.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре 12.12.2023 в 10.00 вагона и его колесных пар с целью расследования причин его отцепки.

Вагон 12.12.2023 был осмотрен на станции Стенькино-2 Моск.ж.д. представителем собственника вагона и представителем вагоноремонтного предприятия ООО «СФАТ-Рязань», на осмотр вагона представитель ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленный, не явился.

Как следствие вагон, с даты обнаружения на нем неисправности и до даты передачи вагона ремонтному предприятию, находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

В отношении вагона №65429615 истцом представлена железнодорожная транспортная накладная №ЭР616088, которая свидетельствует, что вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке 12.12.2023 в 18.02 по МСК (п.81 накладной) со станции отправления Электроугли Моск.ж.д. до станции назначения Казначеевка Моск. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом «Щекиноазот».

20.11.2023 данный вагон прибыл на станцию назначения Казначеевка в 05.33 МСК (п.83 накладной), 20.11.2023 в 15.404МСК грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона и 20.11.2023 в 15.13 МСК (п.86 накладной) грузополучателю выдан оригинал накладной.

Однако, именно 20.11.2023 на станции назначения, то есть еще до передачи вагона грузополучателю, перевозчиком (ответчик, ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы №13225, с указанием, что данный вагон не годен под погрузку в связи с выявлением на колесной паре – неравномерный прокат.

До 20.11.2023 вагон находился в полном управлении перевозчиком (ответчиком), в его эксплуатации и как следствие указанная неисправность возникла в перевозочном процессе, что подтверждается соответствующей железнодорожной транспортной накладной №ЭР616088 и актом общей формы №13225 от 20.11.2023 с указанием также этого же номера накладной.

В связи с переводом вагона в нерабочий парк и невозможности подать его под погрузку, вагон был направлен в ремонт в вагоноремонтное предприятие-ООО «СФАТ-Рязань» на ст.Стенькино-2 Моск.ж.д. согласно железнодорожной транспортной накладной ЭС461110. То есть с даты обнаружения неисправности и по дату передачи вагона грузополучателю (07.12.2023г.) вагон также находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

Вагон 07.12.2023г. прибыл в вагоноремонтное предприятие для устранения неисправности колесных пар, однако, еще до начала ремонта вагона собственником вагона (истцом) было принято решение выявить достоверную причину отцепки вагона в ремонт и 11.12.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре 12.12.2023 в 10.00 вагона и его колесных пар с целью расследования причин его отцепки.

Вагон 12.12.2023 был осмотрен на станции Стенькино-2 Моск.ж.д. представителем собственника вагона и представителем вагоноремонтного предприятия ООО «СФАТ-Рязань», на осмотр вагона представитель ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленный, не явился.

Как следствие вагон, с даты обнаружения на нем неисправности и до даты передачи вагона ремонтному предприятию, находился в эксплуатационной ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, по всем вышеуказанным случаям повреждения вагонов №№60135431, 65429342, 65429367, 65429615 по вине ОАО «РЖД» истцом представлены соответствующие железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие, что неисправности возникли именно в перевозочном процессе, когда вагоны находились непосредственно в эксплуатационной ответственности ответчика.

Доводы Ответчика на то, что перевозка была окончена и отсутствует причинно-следственная связь между повреждением и перевозкой не состоятельна в связи со следующем:

по прибытию все спорные вагоны на станцию назначения были признаны неисправными и до момента перевода данных вагонов в нерабочий парк находились исключительно на станционных путях. Спорные вагоны приходили на станцию порожними и, следовательно, находились в распоряжении ответчика (перевозчика), под грузовые операции или иным лицам спорные вагоны не передавались. Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что спорные вагоны были повреждены иными лицами, при этом истец доказал, что передислокация (перевозка) осуществлялась силами ответчика, и данные вагоны не были переданы после окончания каким-либо иным лицам, а, следовательно, довод ответчика не состоятелен.

Ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий, и тот факт, что вагоны бракуются после окончания перевозки никаким образом не могут свидетельствовать, что повреждение колесных пар возникло после перевозки.

Довод ответчика о заключении агентом истца ИП ФИО1 договора №32/2023 от 06.12.2023г. на выполнение текущего отцепочного ремонта вагона №60135431 с условиями о естественном образовании ползунов и выщербин колесных пар вагона является необоснованными, на основании следующего:

Указанный договор на ремонт вагона №60135431 был заключен агентом истца ИП ФИО1 от своего имени, но за счет принципала (ООО «СТИ снаб») согласно условиям заключенного агентского договора №474/СТИ-22 от 31.03.2022г.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по условиям договоров, на которые ссылается ответчик, обязанным становится агент, а не истец, при этом на истца условия договоров об ограничении его в защите нарушенного права не распространяются.

Также указанные договоры были заключены Агентом истца, последний никак не мог влиять на условия заключенного договора с ответчиком, стороной которых истец не является.

Кроме того, истцом по настоящему делу является не агент ИП ФИО1, а собственник вагонов, ООО «СТИ снабжение», который считает, что его вагон №60135431 был поврежден по вине ОАО «РЖД».

Настоящий иск заявлен ООО «СТИ снаб» не в рамках договорных отношений по ремонту вагонов, а на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузового вагона К ЖА 2005 05, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 г.), согласно п. 2.5 которого эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Какие-либо доказательства официального опубликования нормативных правовых актов, касающихся внесения изменений в п. 2.5 К ЖА 2005 05, ответчик не предоставляет.

Ответчик указывает, что провел расследование в отношении колесных пар вагона №60135431, по результатам которого установлено, что тормозное оборудование вагона было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, перевозчик не повреждал колеса вагонов, выщербины образовались в результате естественного износа в процессе перевозки.

В подтверждение указанного довода ответчиком не предоставлено ни одного надлежащего доказательства. Кроме как рапорт и акт осмотра, оформленные ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца, являющегося собственником вагона.

Между тем, действия ответчика на случай выявления ползунов и выщербин четко регламентированы:

Согласно положений Приказа МПС РФ № 13ЦЗ от 08 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» повреждения вагонов происходят, в основном, из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007г. № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Частное мнение работников ВЧДЭ, выраженное в акте осмотра, о том, что неисправности вызваны естественным износом не подтверждено никакими правовыми актами.

Кроме того, оформление акта осмотра вагона в одностороннем порядке, без приглашения на осмотр вагоновладельцев, без фотофиксации имеющихся неисправностей колесных пар, никакими руководящими документами не предусмотрено.

При этом представленные самим же ответчиком уведомления на ремонт вагонов подтверждают, что все спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с повреждением колесных пар.

Согласно п. 64 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтрансом России от 27.07.2020г. № 256, акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры для удостоверения фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы. Доказательств вызова истца как владельца вагонов в материалы дела не представлено, из чего следует вывод о том, что ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Данное бездействие ответчика является и самостоятельным и добровольным отказом от своего права (и обязанности) установить причину возникновения неисправности с участием представителя владельца вагона, и одновременно представляет собой попытку лишить истца возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов, так как после отцепки вагоны продолжали находиться в распоряжении ответчика в его эксплуатационных вагонных депо.

Довод ответчика о некачественном фото колесной пары вагона №65429367, является недостоверным, так как на фото видно дата и время осмотра вагона, также ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра вагона, однако уклонился от этого, в связи с чем лишил себя возможности осуществить также фотофиксацию повреждений и представить мотивированные возражения на акт осмотра.

Размеры выщербин, указанные в актах браковки по своим размерам соответствуют выщербинам по светлым пятнам, которые в свою очередь относятся к повреждению, возникают в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Размеры выщербин и ползунов определены ответчиком самостоятельно.

Согласно пункту 94 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтрансом России от 27.07.2020г. № 256 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, содержат сведений о ремонте тормозной системы по всем спорным вагонам.

Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник (истец) возможности не имеет.

Во всех актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта о повреждении вагона и уведомлению ООО «СТИ снаб» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Отнесение неисправности «выщербина обода колеса» (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научноисследовательский институт железнодорожного транспорта» и утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007. Который содержит, как определения неисправности «ползун», «выщербина», так и причины их возникновения:

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

«ФИО3» является следствием «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В (утв. Министерством путей сообщений СССР 28.07.1997), введенный в действие с 01.01.1979, также относит к причинам возникновения «ползуна» неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Данные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается приложенными к исковому заявлению железнодорожными транспортными накладной №№ЭО481490, ЭН357044, ЭМ754208.

Причиной появления на колесных парах «выщербин» и «ползунов», из-за которых вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары («ползун»).

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО «СТИ снаб», посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с п.2.5 Классификатора КЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1-технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, Ответчик ошибочно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Также Ответчик ссылается в отзыве на ответы на запросы ведущих ВУЗов РФ относительно причин возникновения односторонних ползунов и выщербин на колесных парах. При этом следует отметить, что пояснения даются только к эксплуатационным неисправностям по кодам 106 и 107 Классификатора КЖА 2005, в то время как пояснение по коду 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе», который согласно КЖА 2005 является повреждением, не приводится.

Довод ответчика, о применении к отношениям сторон Руководства по эксплуатации цельнокатных колес грузовых вагонов, изготовленных АО «ЕВРАЗ НТМК» является несостоятельным.

Ответчик ссылается на положения Руководства по эксплуатации цельнокатных колес грузовых вагонов, при этом ответчик намеренно не указывает, что данное руководство применяется исключительно к колесным парам, изготовленным АО «ЕВРАЗ НТМК».

В рамках рассматриваемого спора истец не заявляет требований по колесным парам, которые были изготовлены АО «ЕВРАЗ НТМК». Обращаем внимание, что клейма заводов изготовителей вагонов, литых деталей, узлов и вагоноремонтных депо содержатся в открытых справочных источниках.

В соответствии с п. 6.20 ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные. Технические условия» на каждое колесо наносят маркировку в следующем порядке: две последние цифры года изготовления; условное обозначение предприятия-изготовителя (номер или торговая марка); порядковый номер колеса по системе нумерации предприятия-изготовителя. Аналогичные требования указаны и в п. 26.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси.

В рамках рассматриваемого спора изготовителями спорных колесных пар являются производители с клеймами: 29, 39 и 1175, что отражено в номерах спорных колесных пар в РДВ, актах браковки.

Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным и не относящимся к предмету спора, а предоставленное ответчиком доказательство в виде Руководства по эксплуатации цельнокатных колес грузовых вагонов, изготовленных ЕВРАЗ НТМК в силу статьи 67 АПК РФ является неотносимым доказательством по делу.

Требование о взыскании убытков в результате уменьшение стоимости колесных пар в вязи с их обточкой в целях устранения неисправности «выщербина» и «ползун» является законным и обоснованным.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта (исходя из данных входного контроля) и после (выходного контроля), а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик.

ООО «СТИ снаб» в расчете использует рыночные цены на колеса, полученные непосредственно от ответчика (подписанное с ответчиком договор на оказание услуг по текущему ремонту вагонов-Приложение №15), соответственно расчет истца соответствует фактическим ценам на колесные пары.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отвечает принципам полного возмещения убытков, закрепленным в ст.15 ГК РФ.

Так, во время нахождения вагонов в ремонте, они были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ООО «СТИ снаб», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом представлены документы, подтверждающие признания вагонов нерабочими, отказ ответчика принимать их к перевозке и сроки, когда выгоны были переведены в рабочий парк.

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, является представленные в материалы дела накладные №№ ЭР615804, ЭР790474, ЭР616088, 06024961, которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период, а именно вагоны были порожними и шли под погрузку в адрес различных грузополучателей.

Однако, в связи с повреждением ответчиком данных вагонов, они не были поданы грузополучателю под погрузку груза, заявка истца на перевозку не была исполнена в срок и как следствие не оплачена.

ООО «СТИ снаб», как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности вагоны. В отношении указанных вагонов ООО «СТИ снаб» заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

Согласно указанным справкам среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона, на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем позиция ответчика является необоснованной.

В то же время, представленные истцом Справки «Информация о ставках доходности вагонов» свидетельствует о том, что у ООО «СТИ снаб» в ноябре-декабре 2023 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.

Таким образом, основаниями заявленного в иске размера упущенной выгоды явились именно повреждение спорных вагонов по вине ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем экспедиционного обслуживания.

В связи с тем, что точно определить размер упущенной выгоды в отношении спорных вагонов не представляется возможным, но точно установлен факт нахождения вагонов в перевозке, ООО «СТИ снаб» для целей расчета упущенной выгоды использует средние ставки доходности вагонов определенной модели в определенный период времени.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №33 от 16.01.2024г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ООО "СТИ СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 480 079,51 руб., почтовые расходы 545,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 602 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов