Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А65-9374/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57963/2020

Дело № А65-9374/2018
г. Казань
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Кропотовой Н.В. (доверенность от 23.12.2019),

ответчика – Артамоновой Н.Ю. (доверенность от 12.04.2019),

третьего лица (индивидуальный предприниматель Никуленко В.О.) – Сабирова И.Р. (доверенность от 23.10.2018 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А65-9374/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Нижнекамск (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039) к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу, п. Красный Ключ Республики Татарстан (ОГРНИП 307165111400011, ИНН 165113897938) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Сухова Ильи Валерьевича, Никуленко Виталия Олеговича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу (далее – ИП Носовец М.М.) о взыскании долга в размере 11 917 086 руб. и 3 638 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, 18.09.2018, 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сухов Илья Валерьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Никуленко Виталий Олегович.

В судебном заседании 17.08.2018 суд исследовал оригиналы соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Носовца М.М. в пользу ООО «Астра» взыскана задолженность в размере 1 203 500 руб. В оставшейся части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 изменено, взыскано с ИП Носовца М.М. в пользу ООО «Астра» 10 402 086 руб. долга.

В кассационной жалобе ИП Носовец М.М. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что фактически суд апелляционной инстанции принял во внимание как факт признания задолженности соглашение о зачете, однако при этом не определил, какие именно задолженности по договорам были прекращены соглашением о зачете встречных требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № А65-26810/2017 ООО «Астра» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис») признано несостоятельным (банкротом), с применением положений главы 11, параграфа 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с открытием конкурсного производства сроком на три месяца до 19.12.2017 (упрощенная процедура, банкротство отсутствующего должника).

Из выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк», полученной истцом, следует, что в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года истец перечислял ИП Носовцу М.М. денежные средства в размере 16 070 086 руб. по договорам займа и аренды, что подтверждено материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО «Астра» 23.01.2018 направил ИП Носовцу М.М. претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договорам займа и договорам аренды, в общей сложности 16 013 586 руб.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 860 586 руб. задолженности по договорам займа и 3 638 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) с апреля 2014 года по июнь 2015 года заключены договоры займа, согласно которым платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства.

31.12.2014 ООО «Автодорстройсервис» в лице директора Носовца М.М. и ИП Носовец М.М. заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму в размере 10 402 086 руб. по договорам займа за период 2014 года, с одной стороны, и по договорам аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму в размере 10 402 086 руб., с другой стороны.

31.12.2015 ООО «Автодорстройсервис» в лице директора Гильманова А.Ф. и ИП Носовец М.М. заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму в размере 1 200 500 руб. по договорам займа за период 2015 года, с одной стороны, и по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму в размере 1 200 500 руб., с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в рамках дела № А65-26810/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Астра» к ИП Носовцу М.М. по договорам займа за период 2014 года в размере 10 402 086 руб., восстановлено право требования ИП Носовца М.М. к ООО «Астра» по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в размере 10 402 086 руб.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, суд применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО «Астра» к ИП Носовцу М.М. по договорам займа за период 2015 года в размере 1 200 500 руб., восстановлено право требования ИП Носовца М.М. к ООО «Астра» по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в размере 1 200 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом № А65?26810/2017 восстановлен долг ответчика перед истцом по договорам займа в размере 11 602 586 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 11 860 586 руб. долга по договорам займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 14.04.2014 по 23.03.2015.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в представленных ответчиком договорах займа указаны конкретные сроки возврата денежных средств, договоры займа в установленном порядке недействительными не признаны, истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено, пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в соответствующие даты возврата сумм займа, и, применив срок исковой давности, отказал истцу во взыскании 11 602 586 руб. долга по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия, свидетельствующие о признании долга, были совершены в течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

Решение о признании должника банкротом принято 26.09.2017, оспариваемые соглашения о зачете заключены 31.12.2014 и 31.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед правопредшественником ИП Никуленко В.О. (ООО «Трест жилищно-коммунального обслуживания») в размере 3 985 427,46 руб., взысканную решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу № А65-25011/2014, по которому в последующем было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Суд пришел к выводу, что спорные соглашения о зачете взаимных требований заключены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившее такой вред ввиду невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности ответчика по договорам займа за 2014 и 2015 годы на общую сумму 11 602 586 руб.

Признание определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в рамках дела № А65-26810/2017 недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 и 31.12.2015, повлекло применение последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Астра» к ИП Носовцу М.М. и ИП Носовца М.М. к ООО «Астра».

О восстановлении указанной задолженности кредитор узнал с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, принятого в рамках дела № А65-26810/2017.

Указанные зачеты признаны судом недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты вступления в силу определения суда от 17.04.2019 у должника вновь возникло обязательство по возврату суммы займа, соответственно, с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права. Судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности правильно учтен судебный акт, которым была восстановлена задолженность ответчика перед истцом (по сути, в судебном порядке было констатировано наличие непогашенной задолженности).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А65-9374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи И.Н. Смоленский


Р.А. Нафикова