Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-83746/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 83746/21-3-607
г. Москва
30 июля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиру" (119049, Москва город, Донская улица, дом 6, строение 1, эт. подвал пом 1 к 3 о 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварго групп" (119146, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 088 789 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварго групп" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 088 789 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что данные исковые требования могут быть рассмотрены судом в порядке упрощенного производства, препятствий для этого в рамках действующего процессуального законодательства не имеется, учитывая также то, что лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявили, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые непосредственно подписывали исполнительную документацию подрядчика, которое судом отклонено по следующим обстоятельствам.

Показания свидетелей, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями об удовлетворении искового заявления.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.06.2021 г.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.06.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «СВАРГО Групп» обратилось с предложением о выполнении работ к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиру», в связи с чем, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1 088 789,07 руб.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, претензионные требования об уплате задолженности не исполнены.

Задолженность в размере 1 088 789,07 руб. ответчиком в настоящее время не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование выполнения подрядных работ истцом представлены подписанные акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами.

Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны со стороны заказчика ФИО1

Однако в материалах дела не представлено доказательств, что подписавший указанные документы является уполномоченным на принятие подрядных работ лицом.

31.03.2018 г. был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 12.02.2018 г. по 31.03.2018 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1. Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Вместе с тем доказательств передачи указанных актов, а также их направления истцом не представлены.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает об отсутствии договорных отношений, выполнения подрядных работ, а также подписания представленных документов.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Применительно к правоотношениям, возникшим из спорного договора, в качестве оферты выступают предусмотренные договором заявки на выполнение работ, в которых предполагается отражение существенных условий договора.

В материалы дела не представлено каких –либо заявок, писем заказчика об объемах, предмете выполняемых работ.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами, на основании которых производятся взаиморасчеты Сторон за исполнение обязательств.

Вместе с тем, представленный акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

В отношении актов освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны заказчика на ФИО1, генеральным директором заказчика, доверенность на подписание Актов не выдавалась (доказательства обратного истцом не представлены), следовательно, указанное лицо не уполномочены подписывать документы от имени ответчика.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

То есть при отсутствии подписанного письменного договора, Истец должен доказать как факт реального выполнения работ, так и факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Представленная в материалы дела переписка не подтверждает договорных обязательств сторон.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, кроме этого истцом в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.А. Федоточкин