Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-41115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41115/2024
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО4 (доверенность от 12.08.2025) и ФИО5 (доверенность от 14.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-41115/2024, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение инспекции от 01.10.2018 № 4456 о предстоящем исключении юридического лица – КФХ «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ;

– признать незаконными действия инспекции по внесению 30.01.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2196196097755 записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением в качестве недействующего юридического лица – КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ;

– обязать инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2019 за государственным регистрационным номером 2196196097755 о прекращении деятельности КФХ «Людмила»;

– обязать инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ о КФХ «Людмила» в качестве действующего юридического лица.

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; КФХ «Людмила» с момента регистрации осуществляло свою деятельность в качестве юридического лица и предоставляло налоговую отчетность; судами не приняты во внимание доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд; судами нарушены правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что КФХ «Людмила» создано 09.03.1992.

По результатам проверки соответствия КФХ «Людмила» признакам недействующего юридического лица, установленным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пункте 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), налоговым органом составлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 18.09.2018 № 286-С и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 18.09.2018 № 286-0.

1 октября 2018 года инспекцией принято решение № 4456 о предстоящем исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ.

30 января 2019 года инспекцией в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2196196097755 внесена запись об исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (признано недействующим юридическим лицом).

По мнению заявителя, решение инспекции от 01.10.2018 о предстоящем исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ и запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от 30.01.2019 являются незаконными, ввиду того, что КФХ «Людмила» на дату принятия решения признакам недействующего юридического лица не отвечало.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленного Законом № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица, как прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Суды исходили из того, что запись об исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ с соблюдением порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного названным Законом, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, КФХ «Людмила» не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило соответствующих заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Заявителем не

опровергнут факт наличия у КФХ «Людмила» признаков недействующего юридического лица на дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение об исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование как упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 № 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 № 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 № 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-О.

Таким образом, наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами исследованы доводы заявителя о том, что КФХ «Людмила» представляло налоговую отчетность и обоснованно отклонены с указанием на то, что представленные в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников, сведения об основных показателях, характеризующих сбор урожая сельскохозяйственных культур субъектами малого предпринимательства, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями за 2019 год, уведомление об использовании права

на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не могут свидетельствовать о фактическом осуществлении деятельности юридического лица, указанные документы не являются налоговой отчетностью (налоговыми декларациями). Деклараций по ЕСХН, отчетности в Пенсионный фонд России, иной налоговой отчетности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено. Доводы о фактическом осуществлении деятельности КФХ документально не подтверждены. Договоров, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, поставки и т.д.), в материалы дела не представлено. Доказательств ведения безналичных расчетов материалы дела не содержат.

Суды также указали, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что об исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ заявителю стало известно не позднее 14.04.2021, на что указывает сама ФИО1, в то время как заявитель обратилась в арбитражный суд только в октябре 2024 года, то есть спустя более пяти лет после прекращения правоспособности юридического лица, и спустя более трех лет после указанной заявителем даты – 14.04.2021. Причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель (отсутствие у ФИО1 юридического образования, неосведомленность о порядке обжалования решения налоговой инспекции, тяжелое материальное положение КФХ «Людмила») относятся к внутренним организационным проблемам КФХ и не являются уважительными причинами, воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А53-41115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой