Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А45-1225/2017

428/2019-12006(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б. Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-1225/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Молочного завода «Веселовский» (632936, Новосибирская область, Краснозёрский район, село Веселовское, улица Свиридова, 35, ИНН 5427107509, ОГРН 1105456000253) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») о признании общества с ограниченной ответственностью Молочного завода «Веселовский» (далее - ООО МЗ «Веселовский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО МЗ «Веселовский» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кузнецова Дмитрия Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 ООО МЗ «Веселовский» признано несостоятельным (банкротом),


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рожко Григорий Юрьевич.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Рожко Г.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим Шитоева Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МЗ «Веселовский» прекращено в связи с утверждением заключённого между должником и кредиторами мирового соглашения.

Суд первой инстанции исходил из соответствия мирового соглашения требованиям закона, отсутствия нарушения прав и интересов иных лиц.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов Д.Е. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии непогашенного требования по выплате вознаграждения временного управляющего и отсутствия в тексте мирового соглашения условия о порядке и сроках его погашения как текущего платежа заключённое между должником и кредиторами мировое соглашение является незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее - ООО «Проект Плюс», кредитор) в отзыве не согласилось с кассационной жалобой арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е., указывая на то, что отсутствие в мировом соглашении условия о выплате текущих платежей не является препятствием для его утверждения судом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.


Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО МЗ «Веселовский» конкурсного производства между кредиторами в лице представителя Горожанкина И.И. и должником в лице конкурсного управляющего Шитоева Д.В. заключено мировое соглашение, одобренное собранием кредиторов 20.12.2018.

В мировом соглашении содержатся сведения об отказе кредитора ООО «Проект Плюс» от требования в размере 62 788 рублей 44 копеек, включённого во вторую очередь реестра, а также проведении расчётов с рассрочками платежей по каждому из заявленных конкурсными кредиторами требований на общую сумму 19 118 830 рублей 07 копеек.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, а также если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

С учётом того, что ранее исполнявший обязанности временного управляющего Кузнецов Д.Е. не участвовал в мировом соглашении, это соглашение не является для него обязательным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на требования, включённые в реестр требований на дату проведения кредиторами собрания о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).


Конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения.

Следовательно, кредитор по текущим обязательствам может обратиться с таким требованием в общем порядке, а наличие непогашенного текущего платежа не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Утверждение Кузнецова Д.Е. о нарушении его прав и законных интересов при заключении мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующее приведённым нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действующей судебной практике.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-1225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов О.В. Кадникова