Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А12-27141/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-27141/2020

«27» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 72 от 03.06.2020

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» (далее – ООО «Волгопродстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и штрафных санкций по решениям:

-по делу №А 12-4421/2016 в размере 300 907, 94 рублей.

-по делу №А12-65842/2016 в размере 197 849, 80 рублей.

-по делу №А12-9741/2018 в размере 63 613, 00 рублей.

-по делу №А12-31885/2018 в размере 66 157, 50 рублей, а всего 628 528, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы и штрафных санкций по решениям:

-по делу №А 12-4421/2016 в размере 301 531, 49 рублей.

-по делу №А12-65842/2016 в размере 197 849, 80 рублей.

-по делу №А12-9741/2018 в размере 63 613, 00 рублей.

-по делу №А12-31885/2018 в размере 66 157, 50 рублей, а всего 629 151, 79 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Волгопродстрой» (арендатор) заключен договор от 18.04.2015 № 5828 аренды земельного участка. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый № 34:34:03 00 72:0021, площадью 1029 кв.м., расположенный в г. Волгограде, Дзержинском районе, по ул. им. Землячки, северо- восточнее магазина «Супер-Виво», для строительства магазина промтоваров. Срок действия договора определен сторонами на два года.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства №28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области», а также Законом Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волгопродстрой» обязанности по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка по указанному договору аренды были приняты следующие судебные акты:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 по делу №А12- 4421/2016 с ООО «Волгопродстрой» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 325 063, 71 рублей, из которых 267 923, 50 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также 57 140, 21 рублей за период с 11.04.2012 по 31.12.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу №А12- 65842/2016 с ООО «Волгопродстрой» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 242 450, 17 рублей, из которых 213 799, 76 рублей задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также 28 650, 41 рублей пени за период с 11.01.2016 по 31.08.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу №А12- 9741/2018 с ООО «Волгопродстрой» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 67 937, 78 рублей, из которых 62 069, 04 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, а также 5 868, 74 рублей неустойка за период с 11.08.2017 по 31.01.2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу №А12- 31885/2018 с ООО «Волгопродстрой» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы50 783, 96 рублей, из которых 44 81, 43 рублей задолженность по арендной плате за период с 11.02.2018 по 21.08.2018, а также 5 967, 53 рублей неустойка за период с 11.02.2018 по 31.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Волгопродстрой» указало на то, что при расчете арендной платы ответчик необоснованно применял формулу, не подлежащую применению, в связи с чем, образовалась переплата, которая согласно уточненному расчету истца составляет 629 151, 79 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оплата денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон в данной части положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В рассматриваемом случае, исковые требования ООО «Волгопродстрой» о взыскании неосновательного обогащения в рамках вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору, фактически направлены на пересмотр указанных судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопродстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 583, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина