Дополнительное решение от 5 марта 2021 г. по делу № А27-25581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25581/2019
город Кемерово
05 марта 2021 года
Резолютивная часть принята 04 марта 2021 года

Полный текст изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», г. Кемерово, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», г. Кемерово, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 1, о взыскании 10 657 820 руб. по договору № 47 от 18.08.2016; 950 000 руб. по договору№ 14 от 29.06.2018, 813813,40 руб. неустойки (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», г. Кемерово, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 061 648 руб. 44 коп. по договору № 47 от 18.08.2016

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-общество с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс Сервис», город Санкт-

Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-ФИО1

-временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» ФИО2

при участии

от лиц, участвующих в деле – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», г. Кемерово (далее - ООО «ГлавУКС-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», г. Кемерово (далее - ООО «СтройСервис Плюс», ответчик) о взыскании признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 1, о взыскании 10 657 820 руб. по договору № 47 от 18.08.2016; 950 000 руб. по договору№ 14 от 29.06.2018, 813813,40 руб. неустойки.

24.12.2019ООО «СтройСервис Плюс» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГлавУКС-Инвест» 3 061 648 руб. 44 коп. по договору № 47 от 18.08.2016.

25.12.2019встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 24.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 607 820 руб., неустойку в размере 813813, 40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Государственная пошлина по первоначальному иску отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску государственная пошлина отнесена на ООО «СтройСервис Плюс».

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «ГлавУКС-Инвест» суд определением от 23.10.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – общество с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест», которое 11.07.2020 перечислило на депозитный счет суда 50 000руб. в счет производства экспертизы.

Между тем, при вынесении решения, суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения проведено в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд отмечает, что судебная экспертиза в рамках дела назначалась по ходатайству истца в целях рассмотрения имущественных требований сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований первоначального иска по неимущественному требованию, не влияет на распределение расходов на проведение экспертизы.

В данном случае, учитывая, что требования истца по первоначальному иску в части имущественных требований удовлетворены, во встречном иске отказано, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на ООО «Стройсервисплюс», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС-Инвест» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Беляева