Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А45-31132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31132/2020
г. Новосибирск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН <***>), г. Томск

о признании недействительным п. 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН <***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора; о признании недействительным п. 5.6 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН <***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением договора, исходя из согласованных ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, перечисленных в данном пункте

при участии представителей:

от истца: не явился, извкщён

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом № 2648 от 08.07.2004, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» о признании недействительным п. 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН <***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора; о признании недействительным п. 5.6 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН <***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением договора, исходя из согласованных ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, перечисленных в данном пункте.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22.04.2020 между истцом ООО «Приоритет Алтай» (принципал) и ответчиком ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (агент) заключен договор взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1 договора) агент как профессиональный участник рынка юридических услуг, обладающий необходимыми опытом и знаниями, обязуется от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, приложить максимальные усилия, направленные на погашение задолженности должников перед принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора определен перечень должников, с которых принципалу предстоит взыскивать задолженность: ООО «Деметра» (ОГРН: <***>), СПКА «Гляденьский» (ОГРН: <***>), КФХ ФИО2 (ОГРН: <***>), ИП глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***>), ООО «Агрофирма» (ОГРН: <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>).

В соответствии с п. 3.1 договора агент в рамках исполнения договора получает от должников либо от третьих лиц за должников денежные средства для погашения задолженности перед принципалом с последующим их перечислением в течение 10 банковских дней принципалу за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту в размере 9 % от суммы основного долга и 15 % от суммы процентов и штрафных санкций, погашенных принципалу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах к спорному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства об агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия - 5 лет.

В силу п. 5.3 договора принципал вправе отменить поручение, а агент отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, если договор прекращен до того, как исполнен агентом полностью в связи с односторонним отказом принципала от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершении принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы, не погашенной должниками дебиторской задолженности, а также возместить агенту понесенные при исполнении договора фактические расходы.

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) осуществляется путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, принципал вправе отказаться от исполнения агентского договора, заключенного на определенный срок, в любой момент. Датой прекращения такого договора будет являться дата получения агентом уведомления о таком решении принципала.

Вместе с тем, реализация данного права поставлена в спорном договоре в зависимость от выплаты агенту денежной суммы, названной в договоре вознаграждением (п. 5.4 договора).

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При этом, в п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о выплате компенсации, а не вознаграждения, причитающегося стороне по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора агентирования закреплен императивными нормами (ст.ст. 1003, 1011 ГК РФ), условие о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной принципала права на односторонний отказ является недействительным.

Императивные нормы ст.ст. 1003, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи специальными, имеют преимущество перед общей нормой, закрепленной в п. 3 ст. 310 ГК РФ, при таких обстоятельствах условия п. 5.4 договора противоречат закону.

Довод ответчика о том, что истец неверно трактует положения п. 5.4 договора во взаимосвязи с п. 3.1 договора, поскольку в оспариваемом пункте 5.4 договора речь идет об обязанности принципала выплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы, не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора, а не компенсацию за реализацию принципалом права на односторонний отказ от договора, рассмотрен судом.

Из буквального содержания указанных выше пунктов агентского договора, как указывает ответчик, следует, что сторонами установлен способ определения размера вознаграждения агента. Размер вознаграждения, в случае беспрепятственного осуществления агентом своих полномочий (п. 3.1), зависит от размера уплаченных должниками, указанными в п. 1.2. договора, денежных средств, в счет погашения имеющейся задолженности.

При этом, в случае если по независящим от агента причинам, но по воле и усмотрению принципала, агенту фактически будет поручен меньший объем работы, чем предусмотрено п. 1.2 договора, то в этом случае стороны определили меньший размер вознаграждения агента равный 20 % от суммы не погашенной должниками, против 24 % установленных п. 3.1 договора.

По этой причине, заключает ответчик, истец не может требовать признания частично недействительными условий договора, поскольку это является действиями в обход закона, направленными на желание причинить ответчику убытки путем неисполнения заявленного обязательства по выплате агентского вознаграждения в установленном договором размере.

Согласно п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку агентский договор является двусторонне-обязывающим и возмездным, обязательство принципала по оплате агентского вознаграждения обусловлено исполнением обязательств агента, предусмотренных договором (т.е. встречное исполнение обязательств, предусмотренное ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора агент в рамках исполнения договора получает от должников либо от третьих лиц за должников денежные средства для погашения задолженности перед принципалом с последующим их перечислением в течение 10 банковских дней принципалу за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту в размере 9 % от суммы основного долга и 15 % от суммы процентов и штрафных санкций, погашенных принципалу.

Иными словами, вознаграждение агента определяется исходя из размера взысканных с должников, указанных в п. 1.2 договора, денежных средств в пользу принципала. Соответственно, при отсутствии поступления от указанных должников денежных средств в пользу принципала, отсутствуют основания для выплаты агентского вознаграждения.

Однако, в связи с односторонним отказом принципала от исполнения агентского договора его дальнейшее исполнение (взыскание дебиторской задолженности) становится невозможным, а обязательство принципала по оплате агентского вознаграждения не может возникнуть.

В то же время ответчик настаивает на том, что при одностороннем отказе принципала от агентского договора, ему причитается именно вознаграждение в размере 20 % от суммы не погашенной должниками, пусть даже эта сумма и меньше установленной в п. 3.1 договора величины.

Однако, в таком случае ответчик не вправе претендовать на выплату вознаграждения, поскольку исполнение такой обязанности принципала предполагает исполнение своих обязательств самим агентом. В данном случае не имеет значение, что невозможность достижения цели, поставленной перед агентом, явилось следствием правомерных действий принципала (одностороннего отказа от договора). Право принципала на односторонний отказ от договора агентом не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты, 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными в части признания недействительным п. 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН <***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора.

Из п. 5.6 договора следует, что размер фактически понесенных расходов агента, связанных с исполнением договора, определяется на основании сформированного почасового отчета, содержащего указание на действия, совершенные агентом, их длительность и почасовую ставку квалификации специалиста агента. В целях установления определенности стороны согласовывают обычные ставки вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг: управляющий партнер - 8 000 руб.; старший юрист - 5 000 руб.; юрист - 3 500 руб.; помощник юриста - 950 руб.; технический специалист - 850 руб.

Как указывает истец, условие п. 5.6 договора о заранее определенных величинах понесенных агентом расходов, связанных с исполнением договора, также противоречит закону, поскольку в нарушение ст. 10 ГК РФ позволяет агенту в одностороннем порядке формировать сумму расходов, при отсутствии контроля со стороны принципала за работой агента и при отсутствии документального подтверждения несения расходов.

На основании п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, обоснование понесенных затрат, по общему правилу, должно содержаться в отчетах агента, соответственно, не предполагается заблаговременная определенность этих затрат на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1.1 договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, приложить максимальные усилия, направленные на погашение задолженности должников перед принципалом, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

То есть, правилами указанной статьи, вопросы определения размера и условий уплаты вознаграждения агента отнесены к усмотрению сторон.

Стороны договора от 22.04.2020 №22-04/20ДЗ установили следующий порядок определения вознаграждения агента.

Согласно п. 3.1. агент в рамках исполнения договора получает от должников, либо от третьих лиц за должников денежные средства для погашения их задолженности перед принципалом, с последующим перечислением их в течение 10 (десяти) банковских дней принципалу за вычетом вознаграждения причитающегося агенту в размере 9% от суммы основного долга и 15% от суммы процентов и штрафных санкций, погашенных принципалу.

Согласно п. 5.6. размер фактически понесенных расходов агента, связанных с исполнением настоящего договора, определяется на основании сформированного почасового отчета, содержащего указание на действия, совершенные агентом, их длительность и почасовую ставку квалификации специалиста агента.

В целях установления определенности стороны согласовали обычные ставки вознаграждения персонала агента за 1 (один) час предоставления услуг, которые составляют: управляющий партнер - 8 000руб., старший юрист - 5 000 руб., юрист - 3 500 руб., помощник юриста 950 руб., технический специалист – 850 руб.

Из изложенного следует, что на основе диспозитивности положений ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора установили комбинированный размер вознаграждения агента.

Основанием для возникновения у агента права требовать уплаты ему принципалом вознаграждения, предусмотренного п.5.6 договора, является факт совершения агентом тех действий, которые определены в договоре в качестве подлежащих выполнению по заданию принципала (п.1.1 совершить юридические и иные действия, приложить максимальные усилия, направленные на погашение задолженности должников перед принципалом; п.1.3 направление должнику письменных уведомлений, требований, претензий и иных писем, формирование правовой позиции для целей защиты прав принципала в деле о взыскании задолженности с должника, подготовка искового заявления о взыскании задолженности, подготовка дополнительных пояснений, направление подготовленных документов в суд, представление интересов принципала в судебных заседаниях арбитражного суда, представление интересов принципала в службе судебных приставов и прочих государственных органах (учреждениях) и в негосударственных организациях, перед иными третьими лицами и осуществление иных действий, необходимых для защиты прав и интересов принципала), независимо от того, привело или нет выполнение соответствующих действий к достижению желаемого результата (погашение задолженности).

В случае если в результате действий агента задолженность будет полностью или частично погашена, п. 3.1 договора установлено право агента на получение вознаграждения за достижение определенного результата оказанных услуг по взысканию задолженности; размер причитающегося агенту вознаграждения установлен равным 9% от суммы основного долга и 15% от суммы процентов и штрафных санкций.

Т.е. по цене, определенной в п. 5.6 договора, агент вправе требовать оплаты оказанных им принципалу услуг тогда, когда факт оказания им соответствующих услуг и их объем подтвержден почасовым отчетом, в котором указываются также расходы, понесенные агентом для выполнения принятых на себя обязательств, но указанная деятельность не привела к возврату задолженности.

В том же случае, когда агент предусмотренные договором услуги оказал, осуществлял деятельность с целью возврата задолженности, указанной в п.1.2 договора, и указанная деятельность привела к полному или частичному возврату задолженности, агент вправе требовать оплаты оказанных им принципалу услуг в размере 9% от суммы основного долга и 15% от суммы процентов и штрафных санкций.

Таким образом, доводы истца относительно недействительности п.5.6 договора и невозможности его применения при определении размера вознаграждения агента, по причине того, что данный пункт, по мнению истца, не относится к вознаграждению агента и позволяет произвольно формировать сумму расходов, являются несостоятельными.

Следует отметить, что о расходах речь идет только в абзаце 1 пункта 5.6 договора.

Буквальное толкование указанного абзаца позволяет прийти к выводу, что «Размер фактически понесенных расходов агента, связанных с исполнением настоящего договора, определяется на основании сформированного почасового отчета» то есть эти расходы, в случае заявления о необходимости их компенсации, должны быть указаны в почасовом отчете. Далее «… (почасового отчета) ... содержащего указание на действия, совершенные агентом, их длительность и почасовую ставку квалификации специалиста агента … », то есть предусмотрено содержание почасового отчета агента.

Следовательно, абзацем 1 п. 5.6 договора стороны установили содержание почасового отчета, в котором должны быть указаны: действия, совершенные агентом, их длительность и почасовая ставка квалификации специалиста агента, а также сумма расходов, понесенных агентом при выполнении поручения в интересах принципала. При этом указанный абзац не содержит условия о том, что расходами является вознаграждение агента, определяемое на основании почасовых ставок.

При таких обстоятельствах условия п. 5.6 договора о взыскании дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право», в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту фактически понесенные расходы агента, связанные с исполнением договора, исходя из согласованных ставок вознаграждения персонала агента за 1 час предоставления услуг, не противоречит закону, требование истца в части признания п. 5.6 договора недействительным не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец, ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу, ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом, ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным п. 5.4 договора взыскания дебиторской задолженности № 22-04/20-ДЗ от 22.04.2020, заключенного между принципалом ООО «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>) и агентом ООО «Юридическая Фирма «Бизнес и Право» (ОГРН <***>), в той части, в которой на принципала возложена обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от суммы не погашенной должниками дебиторской задолженности при реализации принципалом права на односторонний отказ от договора, либо в случае отзыва принципалом доверенностей, выданных агенту, либо совершения принципалом любых иных правомерных действий, делающих невозможным исполнение агентом договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма Бизнес и Право» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>) 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               Н.А.Рыбина