Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-34407/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-34407/2018

«27» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 285 406,25 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016г. №006097 за апрель 2018 года, пени в сумме 373 523,28 руб. за период с 22.07.2018 по 19.09.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 285 406,25 руб., начиная с 20.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просит принять заявление об уменьшении иска в части требования о взыскании основного долга до 3 197 754,32 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком , а так же увеличение размера пени до 560 871,21 руб. за период с 21.05.2018 по 21.11.2018 в связи с несвоевременной оплатой основного долга ответчиком.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспаривает, просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006097, по условиям которого Истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 6.3 Договора, оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в апреле 2018 года в необходимом Заказчику объеме, ответчик в полном объеме оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, наличие задолженности 3 197 754,32 руб. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 560 871,21 руб. за период с 21.05.2018 по 21.11.2018, рассчитанную в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет суммы заявленной истцом неустойки соответствует расчету законной неустойки (ФЗ-190 «О теплоснабжении»).

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая защита интересов ООО «Концессии теплоснабжения» в Арбитражном суде первой инстанции осуществляется на основании договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 14/пр-18 и дополнительного соглашения №12, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Единый центр взыскания». Платежным поручением от 05.07.2018 № 9556 ООО «Концессии теплоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 12.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, основной долг ответчиком частично погашен в добровольном порядке, полагает, что разумным является размер судебных расходов - 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основной долг 3 197 754,32 руб., неустойку в размере 560 871,21 руб. за период с 21.05.2018 по 21.11.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 197 754,32 руб., начиная с 22.11.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41793 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат государственной пошлины 27175 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова