Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А73-19596/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19596/2020
г. Хабаровск
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

о взыскании 76 487 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика ФГКУ «ДВТУИО» - ФИО2 по дов. от 08.07.2020 №68,

от ответчика Минобороны России – В.А. Гержан по дов. от 02.12.2020 №207/4/349д.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт незаселенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2017 по 30.11.2020 в размере 76 487 руб. 02 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 в сумме 65 213 руб. 48 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика считает требования, предъявленные к Минобороны России как к субсидиарному ответчику необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей соответчиков, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора №48/16 управления многоквартирным домом от 30.12.2016 управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Барабинская, 5 в г.Хабаровске, является ООО «Ремстрой-Хабаровск».

Предметом договора управления является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями договора – по поручению и за счет собственников помещений в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (п.2.2).

Осуществляя управление указанным МКД в спорный период, истец понес расходы по содержанию и ремонту спорного помещения, а также расходы на коммунальные услуги.

Претензия истца исх.№248, 2149 от 23.03.2020 об оплате задолженности за содержание и ремонт спорного жилого помещения, направленная в адрес ответчиков, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом их уточнения истцом) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ ФАУФИ от 18.06.2007 №961 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, передан в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено.

При этом в перечне МКД, передаваемых муниципалитету на основании указанного распоряжения, указано на то, что их передача в муниципальную собственность производится за рядом исключений - «за исключением площадей помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу №А73-1519/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016, установлено и сторонами по настоящему делу не оспаривается, что спорное жилое помещение по адресу: <...> вошло в Перечень служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, подписанным начальником Краснореченской КЭЧ.

Судом при рассмотрении дела № А73-1519/2016 установлено, что письмом Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 28.06.2016 № 1-24/1218 подтверждено, что квартира № 38 в доме № 5 по ул. Барабинской в муниципальную собственность не передавалась, так как согласно представленным перечням является служебной.

Таким образом, суд счел подтвержденным факт того, что спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ и имеет статус служебного.

В соответствии с пунктом 1 Устава ДТУИО, учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Этим же пунктом Устава определено, что ДТУИО является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, право на спорное жилое помещение перешло к ДТУИО как к универсальному правопреемнику Краснореченской КЭЧ.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению.

Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорные квартиры, принятия решений об исключении спорного жилого помещения из служебного фонда Министерства обороны РФ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, которым распоряжается уполномоченный орган Минобороны (ДТУИО), суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания указанного имущества пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом доказательства заселения жилого в спорный период суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2020 ООО «Ремстрой-Хабаровск» осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено. Доказательств оплаты долга ответчиками также не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из площади помещения, утвержденных тарифов, нормативов потребления. Расчет проверен судом, не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 65 213 руб. 48 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ДВТУИО его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 (далее –- постановление №13) исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п.20 постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по жилому помещению обоснованно заявлен к ДВТУИО и субсидиарно к Минобороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>) 65 213 руб. 48 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 609 руб.

Возвратить ООО «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 450руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский