Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-115688/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115688/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 6/8/324, ОГРН: 1077847090870, ИНН: 7801431481, дата регистрации: 06.03.2007);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ГРАНД" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, <...>/Т, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2015);

о взыскании 72 345 руб. долга, 2 405 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 03.10.2019 по дату уплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ ГРАНД" (далее - Ответчик) о взыскании 72 345 руб. долга, 2 405 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 03.10.2019 по дату уплаты.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истцом поданы возражения на отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду необоснованности. Ответчиком направлен в материалы дела отзыв, также Ответчик не лишен был права и возможности заявить какие-либо ходатайства.

30.12.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами путем выставления Ответчиком счета № 770 от 15.10.2018 и оплаты Истцом данного счета платежным поручением № 8213 от 16.10.2018 заключен договор купли-продажи трубы профильной в количестве 20,5 т., с доставкой.

Истец перечислил Ответчику предоплату за товар в сумме 941 486 руб.

Однако товар поставлен в количестве менее согласованного сторонами, а именно 18,91 т., что отмечено при приемке товара в УПД № 208 от 18.10.2018, а также зафиксировано в акте о недостаче.

Таким образом, товар передан на сумму менее уплаченной предоплаты, излишне уплаченная предоплата не возвращена.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения Ответчика отклоняются судом, поскольку недопоставка товара зафиксирована в универсальном передаточном документе.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании предоплаты за товар, который не был передан, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по дату уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ ГРАНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" 72 345 руб. долга, 2 405 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по дату уплаты долга, а также взыскать 2 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.