Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-21294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2778/2023

Дело № А65-21294/2019
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-21294/2019

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 ФИО2 признан банкротом введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» (далее – ООО «КонКор») в размере 23 108 128,90 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24», кредитор) просит отменить принятые судебные акты, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестности должника, сокрытии гражданином сведений и документов от финансового управляющего, совершении должником административных правонарушений.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о том, что управляющим проведены все мероприятия, доказательства недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами отсутствуют.

При этом в отношении требований общества «КонКор» в размере 23 108 128,90 руб., составляющих размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд не применил правила освобождения гражданина от обязательств на основании абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения финансового управляющего и общества «Бетон 24» относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, приводимые со ссылкой на непредставление должником сведений и документации, неисполнение гражданином определения суда от 14.09.2020 об истребовании сведений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 28 813 800,43 руб., тогда как документация по дебиторской задолженности, не переданная финансовому управляющему, позволила бы пополнить конкурсную массу на 94 000 руб. – менее чем на 1 % от реестра, что является несущественным относительно общего размера задолженности.

Более того, суд отметил, что финансовый управляющий, независимо от предоставления (непредставления) должником сведений о своем трудоустройстве и доходах в добровольном порядке, обязан направлять запросы в государственные органы, в том числе в Пенсионный Фонд, кредитные организации для установления наличия места работы и получения заработной платы, подлежащей включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что непередача документации по дебиторской задолженности не оказала существенного влияния на формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о возможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением общества «КонКор».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-21294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев