Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-2217/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2217/2024
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУНА" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ Д. 28, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н ОФИС 35, ОГРН:<***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПАРАДНАЯ Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ.6Н ОФИС 20, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.02.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Руна" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.06.2022 № Ш-20 (далее – Договор): 11 670 194,57 руб. задолженности, 1 388 753,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2023 по 28.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Компания (подрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1. Договора) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими средствами и из собственного и/или давальческого материала и оборудования полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на секциях 1 и 2, а также разработать и согласовать проект КМД по ограждающим светопрозрачным конструкциям для секций 1 и 2.

В свою очередь Генеральный подрядчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 2.3., п. п. 6.1.6. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства Истец выполнил в полном объёме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 31.12.2022 г., № 2 от 31.03.2023 г., № 3 от 30.04.2023 г., № 4 от 31.05.2023 г., № 5 от 31.05.2023 г., № 6 от 30.06.2023 г.).

20 июня 2023 г. в соответствии с п. 7.3. п. 8.3. Договора Истец передал Ответчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на весь объем выполненных работ (данное обстоятельство подтверждается письмом № 2006/2023 от 20.06.2023 г.).

В связи с уклонением Генерального подрядчика от приемки завершающих работ и подписания акта № 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2023 г., а также в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, такие работы считаются принятыми и подлежали оплате на основании п. 8.5. Договора (данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 20.07.2023 г.).

 Общая стоимость выполненных работ на 20.07.2023 г. составляла 49 902 854 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц в следующем порядке:

- 95 % от стоимости CMP, указанной в утвержденном Генеральным подрядчиком акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Генеральный подрядчик оплачивает с 10 по 30 числа месяца, следующего за отчетным, с даты утверждения Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- 5 % (Мера обеспечения в соответствии с п. 10.1 Договора) от суммы СМР, указанной в утвержденном Генеральным подрядчиком акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 выплачиваются Подрядчику в течение 1 (Одного) года после ввода объекта в эксплуатацию при условии полного завершения Подрядчиком комплекса работ и передачи полного комплекта исполнительной документации с подписанием Акта сдачи-приемки работ по договору.

На 30.08.2023 г. Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в размере 47 407 711 руб. 37 коп. (95 % от стоимости СМР).

Оплату оставшейся стоимости работ по Договору в размере 2 495 142 руб. 71 коп. (5 % от стоимости СМР) Ответчик должен будет произвести после наступления указанных в Договоре событий, а именно ввода объекта в эксплуатацию при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по договору.

На дату подачи искового заявления Ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 35 737 516 руб. 80 коп, и необоснованно уклоняется от оплаты 11 670 194 руб. 57 коп. (задолженность указана без учета «Суммы обеспечения» в размере 2 495 142 руб. 71 коп, срок оплаты которой не насупил).

20 октября 2023 Истец направил Ответчику претензию № 23/10-179 с требованием произвести оплату задолженности по Договору.

Письмом № 346 от 01.11.2023 г. Ответчик отказался удовлетворить требования об оплате задолженности.

В обоснование отказа привел следующие доводы:

- Ответчик указал, что Истец предъявил работы только в октябре 2023 г. В свою очередь п. 7.2. Договора предусмотрены сроки начала работ - август 2022 г. и окончания работ - январь 2023 г., а в части регулировки витражей - май 2023 г. При этом п. 7.3. Договора предусмотрено, что моментом фактического окончания работ является подписание сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ и Акта сдачи-приемки исполнительной документации. В связи с этим Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору на 9 месяцев. Доводы Истца о том, что причиной задержки являются обстоятельства, вызванные действиями/бездействием самого Ответчика, не могут быть приняты, т.к. Истец в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредил его об указанных обстоятельствах. По этой же причине отклонено требование Истца об изменении сроков выполнения работ по договору.

- Ответчик, ссылаясь на п. 13.17. Договора произвел удержание из денежных сумм, подлежащих выплате Истцу, назначенного в соответствии с п. 13.1. Договора штрафа за нарушение сроков завершения работ более, чем на 10 календарных дней, в размере 20 % от общей стоимости работ. Сумма удержания составила 9 980 570 руб. 81 коп. Также Ответчиком произведены удержания по иным основаниям в размере 306 000 руб. и 817 281 руб. 66 коп. В связи с указанными обстоятельствами Ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии Истца об оплате денежной суммы в размере 11 670 194 руб. 57 коп.

По мнению истца, сформулированная Ответчиком позиция, противоречит основным началам гражданского законодательства, в действиях ответчика прослеживаются признаки недобросовестного поведения.

1. При заключении Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ: август 2022 года; Окончание работ: январь 2022 года; Регулировка витражей: май 2023 года (п. 7.2. Договора).

Согласно п. п. 6.1.2. Договора Генеральный подрядчик обязался передать до начала работ Подрядчику по акту Рабочую документацию в одном экземпляре с отметкой «В производство работ».

Рабочая документация с отметкой «В производство работ» необходимая для начала работ - разработки проекта КМД Истцу не передавалась.

Вместо надлежащего исполнения обязательства по передаче утвержденной Рабочей документации Ответчик направил Истцу по электронной почте отдельный раздел проектной документации - «АР», в который в последствии неоднократно вносил изменения.

В соответствии с п. 2.2. Договора полный комплекс работ по Договору включал в себя разработку Подрядчиком проекта КМД с их согласованием у Генерального подрядчика. Отсутствие согласованного КМД препятствовало выполнению дальнейших работ по изготовлению алюминиевых каркасов, изготовлению кронштейнов. О наличии указанного обстоятельства Истец уведомлял Ответчика, в том числе указывая на необходимость продления сроков работ по Договору (данное обстоятельство подтверждается письмом № 22/10-262 от 20.10.2022 г.).

Фактически разработанный Истцом 08 августа 2022 г. проект КМД был согласован Ответчиком спустя три месяца - 08 ноября 2022 г.

2. В силу п. п. 6.1.1. Договора Генеральный подрядчик обязался передать Подрядчику до начала работ по Акту приема-передачи и Акту допуска для производства строительно-монтажных работ фронт работ (строительную площадку) на период проведения работ.

Фактически строительная площадка была передана Истцу 25 ноября 2022 г., с задержкой на 4 месяца. Однако после передачи строительной площадки, в ходе выполнения работ, Истцом систематически выявлялись случаи отсутствия строительной готовности отдельных участков фронта работ. До настоящего времени не передан фронт работ в части витражных конструкций ВН-54 с 11 по 16 этаж и ВН52 с 11 по 14 этаж (на данном участке фасад размещена рекламная конструкция Ответчика). О наличии указанного обстоятельства Истец уведомлял Ответчика, в том числе, указывая на необходимость продления сроков работ по Договору (данное обстоятельство подтверждается письмом № 23/11-195 от 24.11.2023 г.).

3. При заключении Договора стороны согласовали, что отдельные материалы необходимые для изготовления витражных конструкций, поименованные в Приложении № 2.1 и Приложении № 2.2. будут предоставлены Ответчиком на давальческой основе (п. 12.1. Договора). С учетом времени необходимого для изготовления витражных конструкций на производстве, передачу материалов необходимо было произвести к началу выполнения работ по Договору. Однако давальческие материалы переданы не были.

28.10.2022 г. Ответчик вместо передачи давальческих материал, согласовал выплату аванса на приобретение материалов. Авансовый платеж перечислен Ответчиком 01 ноября 2022 г. и получен Истцом 02.11.2022 г. Оплаченные 03.11.2022 г. материалы были поставлены на производство 28.11.2022 г. Таким образом, задержка, связанная с передачей материалов необходимых для выполнения работ по Договору, составила 4 месяца, (данное обстоятельство подтверждается письмом № 22/10-283 от 03.11.2022 г.).

В дальнейшем, после зачета аванса, Ответчик в нарушение п. 4.2. Договора не производил оплату принятых им работ с марта 2023 г. по июль 2023 г. (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2023 г.).

В соответствии с п. 2.1. Договора объем работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций подлежал уточнению по факту разработки конструкторской документации КМД. В связи с задержкой согласования разработанного проекта КМД окончательное согласование объемов работ и их стоимости произведено Сторонами в апреле 2023 г. путем подписания Дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2023 г., т.е. с задержкой на 6 месяцев.

Указанные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии вины Истца в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Согласно п. 7.4. Договора, Подрядчик вправе требовать внесения изменений в Приложение № 1 к Договору, в части изменения сроков выполнения работ, при условии, что указанные ниже нарушения явились причиной несвоевременного начала или приостановки работ более чем на 10 (Десять) дней, в следующих случаях: а) нарушения Генеральным подрядчиком требования статей 718,719 и 747 ГК РФ; б) нарушения Генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней; в) несвоевременная передача фронтов работ; г) недостаточное время работы башенными кранами.

Истец неоднократно направлял Ответчику письма о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором в силу просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств, создающих необходимые условия для исполнения обязательств Истцом (данное обстоятельство подтверждается письмом № 22/10-262 от 20.10.2022 г.; письмом № 22/10-283 от 03.11.2022 г.; письмом № 23/11-195 от 24.11.2023 г.). Письма были проигнорированы Ответчиком.

18 августа 2023 г. Истец в порядке, предусмотренном п. 7.4. Договора направил Ответчику проект соглашения об изменения сроков выполнения работ по Договору, обосновав необходимость его заключения (данное обстоятельство подтверждается письмом № 23/08-152 от 18.08.2023 г.). Однако Ответчик соглашение об изменении сроков работ по Договору не подписал, мотивированного отказа Истцу не направил.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.10.2023 № 23/10-179 Компания  потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Общество «Бау Констракшн» являлось генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома на основании договора №Ш-1/ГП от 01.12.2020  с застройщиком Обществом «Специализированный застройщик «ШЕЛЬФ» (ИНН <***>).

Договором с застройщиком предусмотрены сроки строительства многоквартирного дома и ответственность за их нарушение.

Генеральный подрядчик в свою очередь по Договору подряда №Ш-20 от 22.06.2022 привлек ООО «СК РУНА» для выполнения полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на секциях 1 и 2, а также разработке проекту КМД по ограждающим светопрозрачным конструкциям для секций 1 и 2.

Договором подряда (п. 7.2) предусмотрены сроки начала работ - август 2022 года, и окончания работ - январь 2023 года, регулировка витражей - май 2023 года.

Согласно графику производства работ (приложение №1 к договору подряда) итоговая сдача результатов работ после устранения замечаний должна была быть выполнена не позднее 10.03.2023.

Устанавливая сроки выполнения работ по договору подряда, стороны исходили из договорных обязательств генерального подрядчика перед застройщиком и застройщика перед участниками долевого строительства.

Согласно договора в обязанности Подрядчика входит выполнение комплекса работ в соответствии с рабочей документацией с соблюдением обязательных и добровольных требований строительных норм и правил (п. 5.2), ежемесячно сдавать результаты работ Генеральному подрядчику для целей промежуточного финансирования (п. 8.1), передавать надлежащим образом оформленную и подписанную исполнительную документацию на предъявленные к приемке работы (п. 8.3), устранять выявленные при приемке работ недостатки (п. 5.9, 8.5.1).

В силу пункта 7.3 Договора моментом фактического окончания работ является подписание Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ по ф. Приложения №7 и Акта сдачи-приемки исполнительной документации по ф. Приложения №8.

Однако, Подрядчик предъявил результаты выполнения работ в полном объеме после устранения всех замечаний только в начале октября 2023 года, то есть с задержкой на 9 месяцев. Акт о приемке выполненных работ №7 от 20.07.2023 фактически был подписан 10 октября 2023 года. Итоговый акт о приемке выполненных работ по ф. Приложения №7 и Акт сдачи-приемки исполнительной документации по ф. Приложения №8 не подписаны сторонами до настоящего времени.

Довод ООО «СК РУНА» о том, что Генеральный подрядчик уклонялся от приемки завершающих работ и подписания актов несостоятелен. ООО «СК РУНА» до октября 2023 года не уведомляло Генерального подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки, не передавало Генеральному подрядчику акты для их подписания. Подтверждение того, что работы не были завершены ранее, является письмо ООО «СК РУНА» от 18.08.2023 №23/08-152, в котором оно само предлагало перенести сроки выполнения работ на август-сентябрь 2023 года и подписать соответствующее дополнительное соглашение. Приложением к письму является проект Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2023, подписанный со стороны ООО «СК РУНА», но не подписанный ответчиком.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательств ответчиком опровергаются следующим:

- Истец указывает на просрочку согласования ответчиком разработанного проекта КМД на 3 месяца, только 8 ноября 2022 года. Тогда как разработка и согласование проекта согласно графику производства работ п. 2) должны были быть завершены не позднее 28.10.2022. То есть проект КМД был согласован на 11 дней позже, а не на 3 месяца, как указывает истец. Причиной нарушения срока явилось позднее представление разработанного проекта самим истцом;

- строительная площадка (фронт работ) фактически были переданы истцу непосредственно после заключения договора. Об этом свидетельствует тот факт, что предусмотренные графиком производства работ проведение геодезических работ, разработка проекта КМД не могли быть осуществлены без фактического допуска истца на строительную площадку. При этом Истец сам подтверждает, что указанные работы были выполнены, хоть и с задержкой в 11 дней;

- давальческие материалы были переданы истцу в необходимых объемах в августе 2022 года, что подтверждается отчетом ООО «СК РУНА» о фактическом использовании давальческих материалов к акту от 31.12.2022. Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил;

- ссылка Истца на позднее перечисление Ответчиком аванса для закупки материалов опровергается положениями договора (ст. 4), согласно которым выплата аванса не предусматривается вовсе, а оплата предполагается после сдачи соответствующей части результатов работ. Ответчик пошёл на встречу Истцу и проавансировал работы, чтобы они были выполнены в срок.

ООО «СК РУНА» не предупреждало Генерального подрядчика о приостановке выполнения работ или об обстоятельствах, из-за которых работы не будут выполнены в срок.

Со своей стороны ООО «Бау Констракшн» неоднократно направляло в адрес ООО «СК РУНА» письма о срыве сроков выполнения работ и требованиями такие нарушения устранить (письма №279 от 08.12.2022, №2 от 09.01.2023, №10 от 13.01.2023, №21 от 23.01.2023, №42 от 15.02.2023, №60 от 16.03.2023, №74 от 27.03.2023, №105 от 24.04.2023, №106 от 24.04.2023, №114 от 04.05.2023, №131 от 05.06.2023). Также, этими письмами ООО «СК РУНА» предупреждалось о возможности применения ООО «Бау Констракшн» штрафных санкций в соответствии с условиями Договора.

Разделом 13 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика, в том числе за нарушение сроков завершения работ более чем на 20 календарных дней в виде штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по Договору (п. 13.1), за нарушение правил размещения отходов (п. 13.10), за нарушение правил охраны труда, пожарной и иной безопасности (п. 13.6, приложение №5).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрена оплата услуг Генподрядчика по вывозу отходов со строительной площадки.

Пунктом 13.17 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Генеральным подрядчиком, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Подрядчику.

Письмом №158 от 28.06.2023 Генеральный подрядчик уведомил ООО «СК РУНА» о применении к нему штрафных санкций в связи с длительным нарушением срока производства работ в виде штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по Договору. Размер неустойки составил 9 980 570,81 руб. Генеральный подрядчик в письме уведомил, что сумма неустойки будет удержана из всех денежных сумм, подлежащих выплате ООО «СК РУНА» по Договору.

К ООО «СК РУНА» в соответствии с условиями договора подряда были применены штрафные санкции, произведены удержания денежных средств и зачеты взаимных требований на общую сумму 13 362 132,17 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «СК РУНА» и принятых Генеральным подрядчиком (для целей оплаты согласно 8.1 Договора), составила          49 902 854,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.12.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 30.04.2023, №4 от 31.05.2023, №5 от 31.05.2023, №6 от 30.06.2023, №7 от 20.07.2023 и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от №1 от 31.12.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 30.04.2023, №4 от 31.05.2023, №5 от 30.06.2023, №6 от 20.07.2023.

Порядок и условия оплаты работ предусмотрены статьей 4 Договора.

За вычетом применённых к ООО «СК РУНА» санкций и удержаний, удержанных из подлежащих выплате денежных средств, в пользу ООО «СК РУНА» подлежало выплате 36 540 721,90 руб. Ответчик оплатил работы на сумму 35 422 940,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №1218 от 28.10.2022, №1319 от 28.11.2022, №54 от 24.01.2023, №794 от 31.07.2023.

Часть оплаты в размере 5% от стоимости выполненных работ, являющаяся мерой обеспечения, в сумме 2 495 142,70 руб. будет выплачена ООО «СК РУНА» в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.2, статьей 10 Договора.

Задолженность ответчика перед истцом на 11 марта 2024 года составляет 1 117 780,93 руб., которая должна была быть выплачена истцу не позднее 30 ноября 2023 года в соответствии с п. 4.2. договора подряда.

Неустойка, начисленная на сумму долга согласно п. 13.2. договора подряда, составляет 31 297,87 руб. (1 117 780,93 руб. х 0,1% х 28 дней (с 1 по 28 декабря 2023 года по расчету Истца)).


Истец дополнил свою позицию следующим.

1. Ответчик утверждает, что причиной просрочки согласования разработанного проекта КМД являлось позднее предоставление указанного проекта самим Истцом. Однако это утверждение не соответствует действительности.

Несмотря на то, что Ответчик в нарушение п. п. 6.1.2. Договора до начала работ (до 01.08.2022 г.) не передал Истцу по акту Рабочую документацию с отметкой «В производство работ», Истец, действуя добросовестно, разработал проект КМД на основании имеющегося у него отдельного раздела проектной документации - «АР».

Проект КМД был передан Ответчику на согласование 08 августа 2022 г., т.е. через 8 дней от даты начала работ по Договору (данное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 08.08.2022 г. с приложенными документами, адресованным заместителю начальника ПТО ООО «Бау Констракшн»). Ответчик согласовал разработанный Истцом проект, только 08 ноября 2022 г., т.е. спустя 3 месяца от даты получения проекта на согласование (данное обстоятельство подтверждается титульным листом «Рабочего проекта по конструкциям алюминиевых холодных витражей 21195~22Ал» со штампом согласования от 08.11.2022 г.).

2. Ответчик утверждает, что фактически передал фронт работ Истцу непосредственно после заключения договора, т.е. 22.06.2022 г. В подтверждение данного довода Ответчик указывает, что без допуска на строительную площадку невозможно произвести геодезические работы и разработку проекта КМД. Однако это утверждение не соответствует действительности.

Допуск на строительную площадку для геодезической съемки фасадов здания (наружных частей здания) не означает передачу фронта работ в полной строительной готовности под монтаж конструкций. В соответствии с п. п. 6.1.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу до начала работ по Акту приема-передачи и Акту допуска для производства строительно-монтажных работ фронт работ.

Фронт работ, а именно отдельные участки фронта работ, были переданы Истцу 25 ноября 2022 г. с задержкой на 4 месяца. У Истца отсутствует его экземпляр акта приема-передачи фронта работ от 25.11.2022 г. Однако, на составление данного акта указывает сам Ответчик в письме № 158 от 28.06.2023 г.

Кроме того, после передачи строительной площадки, в ходе выполнения работ, Истцом систематически выявлялись случаи отсутствия строительной готовности отдельных участков фронта работ. Последняя часть фронта работ (под монтаж витражных конструкций ВН-54 с 11 по 16 этаж и ВН52 с11 по 14 этаж) была передана Ответчиком уже после принятия судом искового заявления - 25.01.2024 г. (данное обстоятельство подтверждается письмом № 26 от 25.01.2024 г.).

3. Ответчик утверждает, что давальческие материалы были переданы Истицу в необходимых объемах в августе 2022 г. Кроме того Ответчик указывает, что выплата аванса, его добрая воля, т.к. оплата аванса условиями договора не предусмотрена. Однако ни одно из указанных утверждений не соответствует действительности.

Стоимость всех материалов, необходимых для выполнения условий договора, составляла 39,8 млн. рублей, при стоимости отдельно строительно-монтажных работ 31,5 млн. рублей. Рассчитывать на то, что Подрядчик будет финансировать коммерческую деятельность (строительство объекта) Застройщика и Генподрядчика, вложив собственные 39,8 млн. рублей, при ожидаемой прибыли от проекта не более 6 млн. рублей, легкомысленно, в силу экономической нецелесообразности и несоответствию сложившемуся Деловому обороту.

При заключении договора стороны согласовали, что часть Материалов (алюминиевый профиль с комплектующими для изготовления каркасов конструкций) необходимых для выполнения работ, будут переданы Истцу на давальческой основе, другая часть материалов будет приобретена Истцом за счет выплаченного Ответчиком аванса.

Стоит отметить, что на дату заключения договора Ответчик не подписал Перечень давальческих материалов (Приложения № 2.1, Приложение № 2.2.).

Первоначально согласованные сторонами давальческие материалы составляли 50 % от необходимого объема материалов по договору. Истец направил Ответчику, подписанный со свой стороны Расчет стоимости (Приложение № 2) на сумму 49 260 137.13 руб., включающий, в том числе, стоимость не предоставляемых Ответчиком материалов. Несмотря на предварительное согласование, указанное Приложение № 2 Ответчик не подписал.

В дальнейшем Ответчик выразил намерение предоставить все материалы, необходимые для выполнения работ, на давальческой основе. С указанной целью Ответчик запросил, а Истец предоставил список поставщиков, а также перечень и стоимость необходимых материалов (данное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 07.10.2022 г., с приложенными документами, направленными на адрес электронный почты ООО «Бау Констракшн»). Кроме того, Истец направил Ответчику новую редакцию Расчета стоимости (Приложение № 2) на сумму 31 466 143.36 руб. включающий только стоимость строительно- монтажных работ.          

26.10.2022 г. Ответчик снова изменил решение и вместо передачи давальческих материалов предложил выплатить Истцу аванс на приобретение материалов.     

26.10.2022 г. Истец направил Ответчику счет № 21195^22/1 на аванс (данное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 26.10/2022 г., с приложенными документами, направленными на адрес электронный почты ООО «Бау Констракшн»). Счет Ответчик не оплатил.     

28.10.2022 г. Истец повторно направил Ответчику счет на оплату аванса и приложил первоначальную редакцию Расчета стоимости (Приложение № 2) на сумму 49 260 137,13 руб., а также Перечень давальческих материалов (Приложения № 2.1, Приложение № 2.2.) (данное обстоятельство подтверждается электронным письмом от 28.10.Я022 г., с приложенными документами, направленными на адрес электронный почты ООО «Бау Констракшн»). Авансовый платеж перечислен Ответчиком 01 ноября 2022 г. и получен Истцом 02.11.2022 г.

Оплаченные Истцом 03.11.2022 г. материалы были поставлены на производство 28.11.2022 г. Учитывая время необходимое для изготовления витражных конструкций на производстве, передачу материалов необходимо было произвести к началу выполнения работ по договору. Однако давальческие материалы в необходимом для изготовления конструкций объеме переданы не были.        

Таким образом, задержка, связанная с передачей материалов необходимых для выполнения работ по договору, составила 4 месяца (данное обстоятельство подтверждается имеющемся материалах дела письмом № 22/10-283 от 03.11.2022 г.).

4. Ответчиком представлен расчет удержаний, произведённых из цены договора. Истец признает правомерность удержаний в размере 2 866 500,03 рублей (2 495 142,70 руб. правомерность гарантийного удержания по п. 4.2. Договора + 371 357,33 руб. иные удержания по договору), в остальной части считает произведенные удержания неправомерными.

5. Истец заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.12.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 30.04.2023, №4 от 31.05.2023, №5 от 31.05.2023, №6 от 30.06.2023, №7 от 20.07.2023 и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от №1 от 31.12.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 30.04.2023, №4 от 31.05.2023, №5 от 30.06.2023, №6 от 20.07.2023.

Генподрядчик, руководствуясь пунктом 13.17 Договора, уведомлениями, актами взаимозачета заявил об удержании штрафа и стоимости оказанных услуг по вывозу отходов со строительной площадки в счет оплаты задолженности (за вычетом стоимости гарантийного удержания).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.17 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Генеральным подрядчиком, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления генеральным подрядчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы. 

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем, на основании п. 13.6 Договора генеральный подрядчик начислил подрядчику штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением генподрядчиком встречных обязательств по договору (несвоевременная передача рабочей документации, задержка передачи фронта работ и давальческого материала).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

Общество неоднократно направляло в адрес Компании письма о срыве сроков выполнения работ и требованиями устранить нарушения (письма №279 от 08.12.2022, №2 от 09.01.2023, №10 от 13.01.2023, №21 от 23.01.2023, №42 от 15.02.2023, №60 от 16.03.2023, №74 от 27.03.2023, №105 от 24.04.2023, №106 от 24.04.2023, №114 от 04.05.2023, №131 от 05.06.2023).

В письме от 18.08.2023 №23/08-152 Компания предложила Обществу перенести сроки выполнения работ на август-сентябрь 2023 года и подписать соответствующее дополнительное соглашение, однако, соглашение там и не было подписано сторонами.

Суд считает возможным признать работы выполненными 10.10.2023, после названной даты работы не могли быть выполнены не по вине подрядчика – исполнению Договора в полном объеме препятствовало размещение в пределах фронта работ рекламных материалов, неустойка за такую просрочку не может быть возложена на подрядчика (10.10.2023 подписаны последние акты КС-2 и КС-3, за исключением актов на названный небольшой участок с рекламой, доказательства их передачи в ранние сроки отсутствуют; итоговый акт также не мог быть подписан без выполнения участка с рекламой; при этом уже 08.11.2023 объект введен в эксплуатацию).

С учетом изложенных обстоятельств генподрядчик обоснованно начислил подрядчику штраф за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.8. Договора, в том числе, не оплатил услуги Генподрядчика по вывозу отходов со строительной площадки, также ему были начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Договора.

Факт нарушений подтверждается актами, подписными истцом, а также в его отсутствие – третьими лицами, суд не усматривает оснований не доверять таким актам, поскольку они подписаны комиссионно, сотрудники истца должны были находиться на объекте и обеспечить участие в составлении таких актов (в том числе, с особым мнением, в случае несогласия); расчет стоимости вывоза строительного мусора выполнен в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент штрафа, установленный Договором (20% от общей стоимости работ), а также высокую стоимость работ по договору, тот факт, что большая часть работ была выполнена и сдана по актам от 30.06.2023 (то есть просрочка выполнения большей части работ составила всего 30 дней), и с учетом итоговой сдачи работ 10.10.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В остальной части суд не видит оснований для снижения штрафных санкций.

С учетом изложенного, является обоснованным удержание 150 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, 886 418,66 руб. стоимости оказанных услуг.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 10 633 775,91 руб. (11 670 194,57 – 886 418,66 – 150 000).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 388 753,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.09.2023 по 28.12.2023.

В соответствии с п. 13.2. Договора за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения денежных обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке.

С учетом уменьшения задолженности по договору после проведения зачета, на сумму 10 633 775,91 руб. подлежит начислению неустойка за период с 31.10.2023 по 28.12.2023.

По расчету суда размер неустойки составляет 627 392,78 руб. за период с 31.10.2023 по 28.12.2023.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем случае заявленные требования удовлетворены на 86.24%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУ КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУНА" 10 633 775,91 руб. задолженности, 627 392,78 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 28.12.2023, 76 140 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.