Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-43876/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» ноября 2019 года

Дело № А41-43876/19

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МКУ "ЕДДС КРАСНОГОРСК" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «ЕДДС КРАСНОГОРСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 352994-16 от 27.09.2016, выявленных в течение гарантийного срока.

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 721, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец конкретизировал свои требования и просил обязать ответчика выполнить следующие ремонтные работы по адресу Московская облать , <...>:

1. Заменить поврежденные плитки облицовки ступенек, а именно:

- плитка 30x30 см.......17 штук (2 м2);

- плитка 30x14 см - 8 штук (1 м2);

- плитка 16x16 см - 4 штуки (0,5 м2). Итого: 3,5 м.2.

2. Заменить декоративные уголки, а именно:

-1 уголок длиной 171 см;

-1 уголок длиной 200 см;

- 5 уголков длиной по 30 см. каждый.

Итого: 401 см.

3. Провести затирку межплиточных швов всей лестницы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, с учетом принятых судом изменений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ИП ФИО2 в возникновении заявленных недостатков не имеется, а сами недостатки выявлены за рамками гарантийного срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования в измененной редакции подлежат удовлетворению на основании следующего

По материалам дела судом установлено, что 26 сентября 2016г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 352994-16 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по ремонту уличной лестницы (<...>).

Срок выполнения работ: с 01.10.2016 по 01.12.2016.

Цена Договора составила 98.789 руб. 87 коп.. Общая стоимость работ включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (ответчика), связанные с исполнением Договора.

17.10.2016 работы подрядчиком выполнены досрочно, представителями сторон без каких-либо замечаний подписан акт о приемке выполненных работ.

Однако, как пояснено, в течение гарантийного срока истцом обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, препятствующие дальнейшей эксплуатации уличной лестницы, о чем совместно с ответчиком составлен соответствующий акт от 24.11.2017.

Кроме того, комиссией контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск 25.10.2017 составлен акт фактического осмотра и замеров объемов ремонтно-отделочных работ, выполненных в помещении по адресу: 143404, <...> (в том числе установлены случаи завышения объемов выполненных работ, а также работы, которые в ходе исполнения Договора не были выполнены), а также вынесено Предписание от 03.11.2017 об устранении выявленных нарушений.

Заказчик направил в адрес подрядчика письменную претензию с просьбой устранить дефекты.

Поскольку действий по устранению выявленных дефектов предпринимателем выполнено не было, МКУ «ЕДДС КРАСНОГОРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные в течение гарантийного недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, истек 18.10.2017, учитывая, что акт выполненных работ между сторонами был подписан 17.10.2016.

В то же время недостатки были выявлены заказчиком 27.10.2017, то есть по истечении гарантийного срока на выполненные работы, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований предъявлять требования о понуждении ответчика выполнить его гарантийные обязательства по Договору.

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА