Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-312468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28.03.2019года Дело № А40-312468/18-110-2483

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, 125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 3, эт 5 пом VII ком 12) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН: <***>, 156003 <...>) о взыскании 5 189 211,25 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.2016(после перерыва),

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" о взыскании 5 189 211,25 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда №П-210/У-1 от 18.08.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца участвующего в деле. исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО «Управление современного строительства», далее -«Генеральный подрядчик», и ООО «Интерстройпроект», далее-«Подрядчик» был заключен Договор подряда №П-210/У-1.

По условиям Договора подряда, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Генподрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК №1 - филиала ОАО «РСК «МиГ» г. Луховицы Московской области, ОАО «НАЗ «Сокол», г. Нижний Новгород», ОАО «Объединённая авиастроительная корпорация» г. Москва» в части: «Реконструкция и техническое перевооружение производства защитных покрытий к.210 в осях 9-14, А1-Д1 на ПК №1 -филиале ОАО «РСК «МиГ», г. Луховицы Московской области» .

Согласно п. 2 Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 45 238 759,00 руб. (Сорок пять миллионов двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 6 900 827,64 руб.

Генеральный Подрядчик проавансировал Работы в размере 44 600 000,00 руб. (Сорок четыре миллиона шестьсот тысяч рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (18%) 6803389.83 руб. (шесть миллионов восемьсот три тысячи триста восемьдесят девять рублей восемьдесят три копейки), предусмотренные Договором, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключенного Сторонами дополнительного соглашения №3 от 09.02.2016 года, Новым подрядчиком по Договору стало ООО «Инвестстрой».

С даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения №3 от 09.02.2016 года права и обязанности Прежнего Подрядчика по Договору в полном объеме перешли от ООО «Интрестройпроект» (Прежний Подрядчик) к ООО «Инвестстрой» (Новый Подрядчик).

ООО «Инвестстрой» обязался выполнить остальные работы по Договору на сумму 18 367 247,60 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести сорок семь рублей шестьдесят копеек, в т.ч. НДС (18%) 2801783.53 руб. (Два миллиона восемьсот одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля пятьдесят три копейки)

Дополнительным соглашением №5 к Договору от 16.12.2016 года Стороны договорились о перемене лица в обязательстве на стороне Подрядчика. Новым подрядчиком по Договору стало ООО «Автотрейд».

12 марта 2018 года Стороны расторгли Договор подряда №П210/-У от 18.08.2014 года. Ответчик обязался в 30-ти дневный срок произвести возврат неотработанного аванса в размере 5 189 211,25 рублей.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и, согласно ст. 1102,1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 5 189 211 руб. 25 коп. аванса, 48 946 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко