Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-273526/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273526/23-89-1529
25 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (125196, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 284 055, 36 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 142 027, 68 руб., неустойки в размере 142 027, 68 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.02.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022 г. по адресу <...> км а/д Урал М-5, стр. 6, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Скания, рег.знак <***> было повреждено имущество (столб освещения АЗС), принадлежащее ООО «Тебойл Рус» (истец).

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (ответчик), что подтверждается полисом серии ААС № 5061938836.

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества составил 142 027, 68 руб., что подтверждается договором с подрядной организацией ООО «Ацис Технология», сметой, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате.

13.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По истечении предусмотренных п. 20 ст. 12 закона об ОСАГО сроков на принятие решения по заявлению (20 календарных дней) ответчик письмом от 28.07.2022 г. №711417-04/УБ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что поврежденное имущество не было предоставлено на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства и выплатить страховое возмещение.

На досудебную претензию ответчик ответил отказом, согласно которому потерпевшему отказано по основанию, предусмотренному ст. 12 закона об ОСАГО (поврежденное имущество не предоставлено страховщику на осмотр).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Истцом по факту ДТП на рассмотрение страховщика были представлены следующие документы:

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022 г.;

- Сведения об участниках ДТП от 01.05.2022 г.;

- Выписки из ЕГРН на ЗУ и ОКС;

- Фотографии поврежденного имущества;

- Акт осмотра поврежденного имущества;

- Акт выполненных работ № 143921 от 02.07.2023г. ООО «Ацис Технология»;

- Смета ООО «Ацис Технология»;

- Справка об оплате проведенных работ по ремонту и платежное поручение;

- Договор с ООО «Ацис Технология» на оказание услуг № CW520685 от 01.06.2021г.;

Согласно разделу 6 Приказа МВД РФ от 18 июня 1996 г. N 328 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, к участникам ДТП относятся водители всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, все пострадавшие в нем, а также иные участники дорожного движения, допустившие нарушения правил дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместе с приложением было выдано всем участникам ДТП - водителю ФИО1 и представителю ООО «Тебойл Рус».

Предварительно, перед вынесением определения, сотрудниками ГАИ устанавливаются следующие обстоятельства: лица, участвующие в ДТП, присутствие всех участников на месте ДТП, проверка их документов, наличие законных оснований для управления ТС, принадлежность имущества (как транспортного средства, так и иного), обстоятельства ДТП и др. Также сотрудники ГАИ заносят данные по ДТП в базу данных. При отсутствии каких-либо данных, позволяющих установить участников ДТП или невозможности определить принадлежность имущества, представители ГАИ вынесли бы совершенно иной документ, либо выдали бы определение иному потерпевшему лицу, обладающему правом собственности на поврежденное имущество.

Данное определение никем не было оспорено, по данному ДТП не было повторных обращений в страховую компанию иной организацией.

Все вышеперечисленные документы и действия, совершенные истцом, указывают на то, что ООО «Тебойл Рус» имеет экономический интерес в сохранении своего имущества: истец произвел осмотр имущества, оценил ущерб, произвел ремонт, о чем был составлен акт, а также оплатил услуги по восстановительному ремонту подрядной организации.

Таким образом, совокупность представленных страховщику документов позволяет установить принадлежность поврежденного имущества Истцу.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что поврежденное имущество не осмотрено и отремонтировано, действующим законодательством не предусмотрено (позиция, выраженная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в от 25.09.2023 N307-ЭС23-7078 по делу N А56-45954/2022).

Сам факт ремонта поврежденного имущества до его осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 41-КГ23-10-К4, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 N Ф05-24853/2023 по делу NА40-13951/2023).

Страховщику были предоставлены координаты места ДТП, наименование поврежденного имущества, фотографии с места ДТП, номер телефона контактного лица, с которым эксперт мог согласовать дату и время осмотра поврежденного имущества.

Работники АЗС не препятствовали эксперту в проведении осмотра (эксперт приехал на место ДТП - осмотрел имущество), доступ к поврежденному имуществу не ограничивался, место ДТП фактически находится на улице, доступ к нему свободный.

Исходя из всех предоставленных документов у ответчика объективно была возможность и осмотреть поврежденное имущество вживую, и оценить ущерб исходя из представленных документов по ремонту (фотографии, акт осмотра до фактического ремонта, смета по ремонту, акт выполненных работ, платежное поручение по оплате работ и справка, подтверждающая фактические расходы на восстановление поврежденного имущества).

Поврежденное имущество было отремонтировано лишь 02.07.2023 г. (то есть, больше, чем через год после ДТП), что подтверждается актом выполненных работ.

В заявлении о наступлении страхового случая был указан адрес ДТП, наименование и фотографии поврежденного имущества, также в документах ГИБДД указаны обстоятельства, при которых фонарный столб был поврежден.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность калькуляции истца. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение экспертизы истца, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Суд отмечает, что соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере 142 027, 68 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 027, 68 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока (абз. 2 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО) осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2, п. 21).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных штрафных санкций.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, ссуд считает законным и обоснованным снизить размер штрафных санкций до 71 013, 84 руб., в остальной части требований отказывает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 142 027, 68 руб., неустойку в размере 71 013, 84 руб., госпошлину в размере 8 681 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко