Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А28-14487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14487/2023
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» ( ИНН:4345295419, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> )

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Поломский» ( ИНН:4335000296, ОГРН:1024300667379, адрес:612519, Россия, Кировская область, с.Полом, р-он Фаленский, ул.Победы, д.1 )

о взыскании 198 539 рублей 38 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» (далее – истец, ООО «Гидравлика-сервис») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Поломский» о взыскании 189 552 рублей 94 копеек долга по договору поставки от 04.06.2018 №29, 8 986 рублей 44 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 10.11.2023, с дальнейшим начислением процентов с 11.11.2023 по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

04.06.2018 между ООО «Гидравлика-сервис» (Продавцом) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом «Поломский» (Прокупателем) заключен договор №29 (далее - Договор), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену). Под термином товар стороны признают запасные части, комплектующие, расходные материалы к автотракторной технике, имеющиеся на складе Поставщика (п.1.1 Договора).

Согласно п.6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 02.05.2023 №ЦБ-2025, от 04.05.2023 №ЦБ-2067, от 10.05.2023 №ЦБ-2128, от 12.05.2023 №ЦБ-2192, от 19.05.2023 №ЦБ-2332, от 26.05.2023 №ЦБ-2455, от 29.05.2023 №ЦБ-2467, от 29.05.2023 №ЦБ-2490, от 13.06.2023 №ЦБ-2717 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 192 777 рублей 02 копеек.

Товар по УПД от 02.05.2023 №ЦБ-2025 был оплачен ответчиком на сумму 3 223 рублей 08 копеек, неоплаченный остаток составил 11 600 рублей 92 копеек.

Товар по иным УПД ответчиком не оплачен.

По расчетам истца задолженность СПК - колхоза «Поломский» перед ООО «Гидравлика-сервис» составляет 189 552 рубля 94 копеек.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.10.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 552 рубля 94 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8986 рублей 44 копеек начисленных по состоянию на 10.11.2023, с последующим начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов проверен, признан арифметически верным, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 10.11.2023, а также до момента фактического исполнения требований является обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Гидравлика-сервис» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) договора на оказание услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказания заказчику услуг, предусмотренным договором.

01.12.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, по которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация заказчика по представленным документам, стоимостью 3 000 рублей; подготовка искового заявления, стоимостью 5 000 рублей, подготовка расчета процентов по ст.395 ГК РФ, стоимостью 5 000 рублей, подача искового заявления в суд, стоимостью 2 000 рублей; сопровождение дела при его рассмотрении в упрощенном порядке, стоимостью 5 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 10.11.2023 №БП-45.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как юридическая консультация заказчика по представленным документам, стоимостью 3 000 рублей, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления. Данные услуги не могут существовать вне связи с подготовкой искового заявления, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Соответственно, также не подлежат возмещению заявителю расходы за подачу искового заявления в суд, стоимостью 2 000 рублей, поскольку данная услуга не требует специальных познаний в юриспруденции, не представляет какой-либо сложности и носит технический характер. Кроме того, предъявленные к возмещению истцом расходы представителя за составление искового заявления, стоимостью 5 000 рублей и за подачу его в суд, стоимостью 2 000 рублей, фактически являются одной услугой представителя по составлению искового заявления, а потому их отдельная оплата также нецелесообразна и чрезмерна.

С учетом изложенного, с СПК - колхоза «Поломский» в пользу ООО «Гидравлика-сервис» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 №2282.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Поломский» (ИНН:4335000296, ОГРН:1024300667379, адрес:612519, Россия, Кировская область, с.Полом, р-он Фаленский, ул.Победы, д.1 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» ( ИНН:4345295419, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...> ) 189 552 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки задолженности по договору от 04.06.2018 №29, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, начисленные по состоянию на 10.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.11.2023 по день фактического исполнения требований, 6 956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских