Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А75-21671/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21671/2017
16 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628642, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить недостатки работ, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 № 5, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства

по устранению недостатков работ обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 22.09.2014 № 101-СДО на объекте: «Жилой дом

по ул. Советская, д. 4 в с. Покур Нижневартовского района».

Протокольным определением от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 09.04.2018 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении

исковых требований (л.д. 103-104).); просил обязать ответчика устранить недостатки

выполненных работ на объекте: «Жилой дом по ул. Советская, д. 4 в с. Покур

Нижневартовского района», обнаруженные в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 22.09.2014 № 101-СДО, а именно выполнить:

- демонтаж пластиковых плинтусов с сохранением материала; - демонтаж покрытия из линолеума с сохранением материала; - демонтаж полового покрытия из фанеры без сохранения материала;

- демонтаж покрытия пола из досок без сохранения материала; - демонтаж пароизоляции из пленки без сохранения материала; - антисептирование деревянных лаг;

- устройство полового покрытия из доски 40 мм; - антисептирование половой доски 40 мм; - устройство покрытия пола из фанеры 18 мм; - покраску пола масляными составами; - установку пластиковых плинтусов из сохраненных материалов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке части 1

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований

настаивала.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву (л.д. 62-63, 92-94), ссылаясь на отсутствие своей вины. Ответчик, указывая

на надлежащее исполнение работ по контракту, пояснил, что выявленные дефекты

являются следствием неправильной эксплуатации дома.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны, в том числе

ответчик, пояснили, что не видят в ней необходимости. Ответчик, отказываясь от

проведения судебной экспертизы, указал, что в материалах дела имеется достаточно

доказательств, подтверждающих его правовую позицию. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит

к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт (л.д. 12-39),

в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика

своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс ремонтно-

строительных, специальных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту объекта «Жилой дом по ул. Советская, д. 4 (Сафронова Н.М.) в с. Покур Нижневартовского района» в рамках программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Контрактом согласованы сроки выполнения работ (раздел 3), цена контракта

и порядок расчетов (раздел 2), права и обязанности сторон (раздел 4), производство, сдача и приемка работ (раздел 9), иные условия договора.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения всех работ с 22 сентября 2014 года по 22 июля 2015 года.

Разделом 10 контракта стороны согласовали условия о гарантии качества работ.

Пунктом 10.2. контракта стороны установили гарантийный срок по выполненным работам – 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Во исполнение условий контракта генподрядчиком были выполнены работы по капитальному строительству одноквартирного двухкомнатного жилого дома

по ул. Советская д. 4 в с. Покур Нижневартовского района.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2015 (л.д. 42-45).

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

В соответствии пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить

требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии,

что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора

о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии

в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать

от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в 30.06.2015 (л.д. 42-45).

Наличие недостатков работ выявлено в пределах гарантийного срока и подтверждено актом от 12.07.2017 (л.д. 48-49).

Претензией от 13.11.2017 (л.д. 50-52) заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах.

По условиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления

от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных

в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах

гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком

или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты

не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Доказательств того, что дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик не представил, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ не опроверг.

Также, ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты работ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, либо в связи с недостатками проектно-сметной документации.

Акт от 12.07.2017 таким документом не является, так как из акта однозначно не следует, что выявленные дефекты явились результатом ненадлежащей эксплуатации жилого дома (закрыты продухи в подвальное помещение). Также, из документов дела не следует, что дефекты возникли в результате ненадлежащего качества проектной документации. В деле имеется лишь переписка сторон, из которой следует, что ответчик не считает себя виновным в образовании дефектов строительства.

О назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил,, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца об устранении недостатков выполненных работ является правомерным и доказанным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Основа» в течение тридцати

дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу безвозмездно устранить

недостатки выполненных работ на объекте: «Жилой дом по ул. Советская д. 4 в с. Покур

Нижневартовского района» по муниципальному контракту от 22.09.2014 № 101-СДО, а именно выполнить:

- демонтаж пластиковых плинтусов с сохранением материала; - демонтаж покрытия из линолеума с сохранением материала; - демонтаж полового покрытия из фанеры без сохранения материала;

- демонтаж покрытия пола из досок без сохранения материала; - демонтаж пароизоляции из пленки без сохранения материала; - антисептирование деревянных лаг;

- устройство полового покрытия из доски 40 мм; - антисептирование половой доски 40 мм; - устройство покрытия пола из фанеры 18 мм; - покраску пола масляными составами; - установку пластиковых плинтусов из сохраненных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства

по застройке Нижневартовского района» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате

государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры.

Судья С.Г. Касумова