Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А54-2882/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2882/2018
г. Рязань
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Корпорация" (ОГРН <***>; <...>, литера А)

о взыскании задолженности в сумме 480 989 руб. 45 коп., неустойки в сумме 9 523 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 370 руб. 26 коп..


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 40 АВ 0009547 от 04.05.2016; в части

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении в отсутствие;



установил:

акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Корпорация" о взыскании задолженности в сумме 480 989 руб. 45 коп., неустойки в сумме 14 429 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 370 руб. 26 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 9 523 руб. 59 коп.

Уменьшение исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 9 523 руб. 59 коп. судом принято.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 370 руб. 26 коп. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки оснастки.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на наличие иной редакции договора, в соответствии с условиями которого истец преждевременно обратился в суд с требованием о возврате стоимости предварительно оплаченного товара, поскольку ответчик своевременно приступил к исполнению договора.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора, представленного ответчиком. В дальнейшем истец ходатайство не поддержал в целях сокращения сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между АО "Автоэлектроника" и ООО "ОСК", заключен договор поставки от 25.05.2017 № ОСК/02/0517/04. В рамках данного договора ответчик обязался осуществить поставку оснастки для изготовления изделия "123.3405010326 вал".

Согласно п.3.1 настоящего договора АО "Автоэлектроника" был произведен платеж в обеспечение исполнения договора (счет №25 от 08.08.2017) в размере;

- 240 563 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 4735 от 10.08.2017 года;

- 240 425 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №4862 от 16.08.2017 года.

Итого в сумме 480 989 руб.45коп.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1) срок поставки образцов изделия составляет не более 60 календарных дней с момента обеспечения исполнения настоящего договора. Таким образом, срок поставки исчисляется до 10.10.2017.

В установленный договором срок обязательства по поставке изделия ответчиком не исполнены.

Ответчик письмом исх. №ОСК/1018/01 от 21.11.2017 обязался вернуть внесенную предоплату, но денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Ответчику была направлена претензия от 19.01.2018 исх. №28, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 31.01.2018, с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 480 989,45 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию исх. № ОСК/0218/08 от 02.02.2018 ответчик сообщил, что не имеет технической возможности исполнить условия договора к планируемой дате (10.10.2017) и предлагает согласовать новые условия сотрудничества.

Условия, предложенные ответчиком, истца не устраивают, так как истец не имеет свободных ресурсов для продления сроков проекта.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 25.05.2017 № ОСК/02/0517/04, который является договором поставки (т.1, л.д. 97-101).

Законодательное регулирование договора поставки осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата товара, подлежащего поставке, во исполнение условий договора произведена в сумме 480 989 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик товар на сумму предоплаты не поставил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2018 исх. №28 о возврате предварительной оплаты, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.26-27).

Данный документ суд расценивает как односторонний отказ от договора поставки от 25.05.2017 № ОСК/02/0517/04 и признает договор прекращенным с даты получения ответчиком претензии.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оп-латы не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 480 989 руб.45коп.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер-певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком товар, оплаченный истцом не поставлен, истцом заявлен отказ от договора, требование истца о взыскании задолженности, в сумме 480 989 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии договора в иной редакции судом рассмотрены и отклоняются, поскольку на первом листе договора, представленного истцом, имеется подпись генерального директора ответчика (т.1, л.д. 97), что свидетельствует о согласии его со сроками, указанными в п. 4 на первом листе договора. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении договора, представленного истцом, из материалов дела, как ненадлежащего доказательства.

Невозможность поставить оснастку в установленные сроки усматривается из писем ответчика: № ОСК/0218/08 от 02.02.2018 (т.1. л.д. 29), № ОСК/1018/01 от 21.11.2017 (т.1, л.д. 30).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2017 по 19.01.2018 в сумме 9523 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара (пункт 8.1 договора) в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного оборудования, за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки поставки оборудования, требования истца о взыскании пени являются обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку просрочка поставки оборудования со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени за период с 15.11.2017 по 19.01.2018 в сумме 9523 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 370 руб. 26 коп. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Корпорация" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН <***>; г. Калуга) задолженность в сумме 480 989 руб. 45 коп., неустойку в сумме 9 523 руб. 59 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 12 810 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Автоэлектроника" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 166 руб., уплаченную по платежному поручению № 1704 от 21.03.2018г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева