Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А57-15369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15369/2018
19 октября 2018 года
город Саратов


Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***>,

к АО «Птицефабрика Михайловская», р.п. Татищево Саратовской области, ИНН <***>, третьи лица: ООО «Трак-Э», г. Саратов, ФИО2, г. Саратов

о взыскании 17 058,41 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 доверенность №64/159-н/64-2018-4-125 от 25.05.2018г.;

третьи лица- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Птицефабрика Михайловская», р.п. Татищево Саратовской области, ИНН <***>, о взыскании 17 058,41 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

По ходатайству ответчика суд определением Арбитражного суда от 04.09.2018г. привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Трак-Э».

Определением Арбитражного суда от 26.09.2018г. суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика 17 058,41 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. При этом считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате получения последним не положенного страхового возмещения в виде ремонта автотранспортного средства, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменного отзыва на заявленные исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее:

Как следует из материалов дела 24.01.2017г между АО «Птицефабрика Михайловская» и ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в Саратовской области был заключен договор страхования № 6902079. В период действия договора страхования 24.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Страхователя (Тайота Камри М261ММ 64) были причинены механические повреждения.

26.10.2017г. Страховой компанией в присутствии эксперта был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра указанного выше транспортного средства были обнаружены повреждения в виде трещины бампера и скола лобового стекла.

09.11.2017г. Страховой компанией было принято заявление от Страхователя о рассмотрении страхового события без представления документов компетентных органов.

После осмотра транспортного средства и принятия данного заявления, Страховая компания направила поврежденное транспортного средство, принадлежащее Страхователю на технический ремонт на СТОА ООО «Трак-Э».

На основании переговоров и документов представленных с СТО (Заказ-наряд) страховой компанией был определен размер страхового возмещения - 51 422 рублей.

5.12.2017г между Страховой компанией и СТОА ООО «Трак-Э» был подписан акт об оказании услуг № 48929.

17.01.2018г. был согласован заказ-наряд № 48929 на общую сумму 51 422 рублей и выставлен счет на оплату №17.01.2018г.

Платежным поручением №737 от 21.01.2018г. Страховой компанией была произведена оплата ООО «Трак-Э» за выполненные работы по ремонту указанного выше транспортного средства, принадлежащего АО «Птицефабрика Михайловская».

После произведенной оплаты и выполненного ремонта между ООО «Трак-Э» и Страховой компанией был составлен Акт разногласий от 25.01.2018г., согласно которого было определено итоговое превышение в сумме 16158 руб.41 коп. в связи с необходимостью исключения з/ч Бампера.

Истец считает, что оплата за работы, связанные с заменой переднего бампера указанного выше автотранспортного средства, была произведена по ошибке. Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования № 6902079 и Приложения № 1 Правил страхования № 171, не предоставив истцу документы из компетентных органов, посчитав, что такие документы в соответствии с повреждениями, указанными в п. 13.15 указанных выше Правил не требуют оформления факта ДТП компетентными органами.

Истец обратился к ответчику с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 17058 руб.41 коп., составляющую стоимость работ по замене переднего бампера.

Данное предложение осталось без удовлетворения. В результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Не смотря на то, что исковые требования в просительной части заявлены как возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд учитывая нормы права на которые ссылается истец и обстоятельства дела считает, что в данным иском истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ по замене переднего бампера.

Суд считает заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 17058,41 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № 6902079 от 24.01.2017г., в котором имеется ссылка на Правила страхования № 171 ( утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89)

Согласно ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно условий указанного выше договора страхования Страхователь обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соотвествующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахоыванных ТС, указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями- Приложение 3.1 к Договору), произвести страховую выплату в соответствии с : Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые) (Правила страхования ТС-Приложение №1 к Договору) в редакции, действующей на дату заключения договора-при страховании по риску «Каско».

Согласно 7.1 настоящих Правил , Страхователь имеет право на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен был Договор страхования.

Под страховыми выплатами пунктом 6.5.3 указанных Правил понимаются также случаи представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС на СТОА; по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Страховщик в соответствии с п.7.3 настоящих Правил имеет право по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами, письменно уведомив Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованное лицо) и указав причины отказа.

Как видно из материалов дела, ответчик после происшедшего 24.01.2017г. ДТП обратился в Страховую компанию с сообщением о факте ДТП.

26.01.2017г. Страхователь предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта. В этот же день Страхователю было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом АО «Техноэкспорт» ФИО4 с участием представителя собственника ФИО5

Согласно представленного акта, экспертом были обнаружены повреждения в виде трещины бампера и скола лобового стекла. Заключением установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

9.11.2017г. работником Страховой компании ФИО2 от страхователя было принято заявление без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким, образом, после получения заявления от Страхователя Страховщик, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

. В этот же день Страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (Тайота Камри М261ММ 64) на СТОА ООО «Трак-Э».

В выданном направлении было указано о необходимости проведения ремонта согласно Акта осмотра. Технический ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ООО «Трак-Э», о чем 5.12.2017г между Страховой компанией и СТОА ООО «Трак-Э» был подписан акт об оказании услуг № 48929.

Согласно данного акта были выполнены работы по врезке/вклейке стекла, замене переднего бампера, с подготовкой под окраску и окраске на общую сумму 51422 руб.

Стороны данным актом признали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (Страховая компания) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В результате указанные выше ремонтные работы Страховой компанией были добровольно оплачены платежным поручением №737 от 21.01.2018г. на основании выставленного счета № 29 от 17.01.2018г.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с п.13.7 Приложения №1 указанным Правилам. Согласно п. 13.7 Приложения №1 оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п.13.7 «в») производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Как видно из материалов дела вопрос согласования вида ремонтных работ, стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между Страховщиком и СТОА.

Представленный суду акт разногласий от 25.01.2018г. между Страховой компанией и СТОА ООО «Трак-Э» был составлен после проведения ремонтных работ и оплаты.

Страховщик исполнил свои обязательства перед Страхователем в соответствии с условиями договора страхования, признав факт наступления страхового события без представления документов из компетентных органов. Поврежденное застрахованного транспортное средство было отремонтировано в соответствии с актом осмотра и актом об оказании услуг № 48929,

На основании изложенного на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления следует отказать, расходы по оплате истцом государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***>, к АО «Птицефабрика Михайловская», р.п. Татищево Саратовской области, ИНН <***>, о взыскании 17 058,41 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова