Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А05-10794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10794/2020
г. Архангельск
05 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля и 2 марта 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 3 стр.3 офис 3)

о взыскании 357 418 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>; 163000, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца (до объявления перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), от ответчика (после окончания перерыва в судебном заседании) – ФИО3 (доверенность от 03.09.2019), от третьего лица – не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее – ответчик, ООО «Экоплюс») 357 418 руб. 64 коп. задолженности по счету-фактуре № 31-00061739 от 31.07.2020 за поставленную электрическую энергию за июль 2020 года; а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 193руб.20коп. почтовых расходов (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ходатайством от 02.11.2020 – л.д.28).

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва заявленные требования поддержал, истец явку представителя после перерыва не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание до объявления перерыва не обеспечил, после перерыва представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в части взыскания 59 765 руб. 64 коп. задолженности в соответствии с представленным им в материалы дела контррасчетом по СОИ (ветхие и аварийные дома) за июль 2020 года (уточненный), сослался на наличие в ведомости электропотребления ряда многоквартирных домов, являющихся ветхими и аварийными.

Третье лицо письменное мнение с изложением своей позиции по делу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске.

Истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения № 11-007918 от 18.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательства согласования разногласий не представлены.

Несмотря на указанное обстоятельство, в июле 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счёт-фактуру № 31-00061739 от 31.07.2020 на сумму 362 090 руб. 54 коп. Указанный счет-фактура ответчиком в полном объеме не оплачен, с учетом произведенных платежей задолженность составляет 357 418 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в июле 2020 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства ответчиком снят ряд ранее заявленных доводов, сумма заявленных требований, которая им не оспаривается, составляет 297 653 руб. (за вычетом суммы, указанной в контррасчете по СОИ (ветхие и аварийные дома), за июль 2020 года. на сумму 59 765,64руб.).

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию показаний общедомовых приборов учета в отношении двадцати многоквартирных домов, указанных в контррасчете по СОИ (ветхие и аварийные дома) за июль 2020 года (уточненный) на сумму 59 765,64руб. Ответчик указывает, что данные дома являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует, что дома, указанные в представленном ответчиком контррасчете по СОИ (ветхие и аварийные дома), за июль 2020 года (уточненный), отнесенные ответчиком к категории "ветхие", являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории "ветхие", составляет более 65%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, вышеперечисленные дома относятся к ветхим.

Представленными ответчиком в суд распоряжениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу подтверждается правомерность отнесения ответчиком многоквартирных домов к категории "аварийные".

В дополнительных возражениях от 01.03.2021 истец указал, что отсутствуют доказательства того, что МКД № 3 по ул. Пушкинской (разногласия на сумму 470,39руб.) и № 15 по ул. Репина (разногласия на сумму 1850,39руб.) являются ветхими или аварийными.

Вместе с тем, из дополнительных пояснений ответчика к контррасчету следует, что дом № 3 по ул. Пушкинская исключен из расчета, что также следует из представленного ответчиком контррасчета по СОИ (ветхие и аварийные дома) за июль 2020 года (уточненный) на сумму 59 765,64руб.; в отношении дома № 15 по ул. Репина ответчик представил копию распоряжения от 12.12.2018 № 3655р о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как указано ранее, согласно представленному ответчиком контррасчету по СОИ (ветхие и аварийные дома), за июль 2020 года (уточненный), сумма к перерасчету по ветхим и аварийным многоквартирным домам составляет 59 765 руб. 64 коп.

Истец контррасчет ответчика, за исключением довода по дому № 35 по ул. Репина, подлежащему отклонению по изложенным выше причинам, не оспорил. Указанный контррасчет в отношении перечисленных в нем домов признается судом обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга в размере 59 765 руб. 64 коп. не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части заявленные требования о взыскании долга в размере 297 653 руб. (357 418,64 – 59 765,64) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 193руб.20коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению документов и расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что при увеличении исковых требований истцом госпошлина не доплачивалась, недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 297653руб.. долга, 303руб. расходов по уплате государственной пошлины и 160руб.90коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс" в доход федерального бюджета 8148руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова