Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А51-1262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1262/2018
г. Владивосток
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 4 415 181 рублей 50 копеек

при участии: от истца – ФИО2, водительское удостоверение, доверенность от 22.01.2018 на 1 год; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2017 на 1 год;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018до 31.12.2018; ФИО5, паспорт, доверенность от 25.01.2017 №39/дов/уо до 31.01.2019; ФИО6, паспорт, доверенность от 25.01.2017 №3/дов/уо до 31.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 6 158 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 259 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 05.06.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 213 320 рублей 25 копеек задолженности (с учетом произведенного 19.04.2018 платежа в размере 1 945 249 рублей 75 копеек), а также 201 861 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018, а затем до 12.09.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате по инвестиционному договору № 529 от 31.03.2016 по Объекту № 2.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не соблюдены условия инвестиционного договора, определяющего общую площадь квартир в построенных Объектах № 1 и № 2, а именно фактическая площадь квартир с учетом площади лоджий, переданная Инвестору по Объектам № 1 и № 2, меньше договорной на 41, 93 кв.м. и 53,14 кв.м. соответственно. В связи с этим, по мнению ответчика, стоимость Объекта № 1 завышена 1 823 955 рублей, Объекта №2 – на 2 389 265 рублей 25 копеек. Всего завышение по двум Объектам составило 4 312 320 рублей 25 копеек. В связи с этим, как указал ответчик, в адрес истца была направлена претензия № 7704/73 от 03.04.2018 об уменьшении договорной стоимости объектов и на стороне ответчика фактически отсутствует заявленная истцом ко взысканию задолженность.

Истец на доводы отзыва возражал в представленных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО ИК «Восточные ворота» (далее - Застройщик) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - Инвестор) заключен инвестиционный договор № 529 от 31.03.2016 на строительство многоквартирных домов (далее – договор).

Предметом данного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках в городском округе Большой Камень.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 договора Инвестируемые средства, аккумулированные на счета Застройщика, являются средствами целевого финансирования в целях реализации инвестиционного проекта.

В силу подпункта 1.1.3 результатом инвестиционной деятельности являются: многоквартирный пятиэтажный, 68-квартирный дом (Объект №1), многоквартирный пятиэтажный, 68-квартирный дом (Объект №2), многоквартирный пятиэтажный, 68-квартирный дом (Объект № 3).

Размер инвестиций определен разделом 3 договора.

Согласно пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016), договорная стоимость, в том числе Объекта № 1 составляет 146 244 390 рублей, Объекта № 2 – 151 158 570 рублей, Объекта № 3 – 136 158 570 рублей.

Пунктом 2.4 договора Застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать инвестору результат инвестиционной деятельности в установленные сроки.

Показатели Объектов, графики производствам и финансирования работ определены в приложениях к договору.

Окончательный расчет в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-11, актов приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 4.5 договора).

Объект № 2 построен ответчиком введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №25303-104-2017 от 05.09.2017, а также подписан акт № 2 от 11.09.2017 передачи результата инвестиционной деятельности (со стороны инвестора) подписан 02.11.2017).

Поскольку ответчик в полном объеме по договору по Объекту № 2 не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор №529 от 31.03.2016, в соответствии с условиями которого, Инвестор финансировал, в том числе Объекта №2, строительство которого осуществлял Истец (Застройщик).

Предметом указанного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, результатом данной деятельности является многоквартирный пятиэтажный дом 68-квартирный.

В соответствии с предметом договора застройщик обязан завершить строительство и передать результат инвестиционной деятельности, то есть объект жилой дом в установленные сроки инвестору.

Согласно пункта 4.5 договора окончательный расчет по каждому Объекту Инвестор производит в течение 30 банковских дней (рабочих) с даты подписания сторонами актов формы КС-11, актов приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт №2 от 11.09.2017 о передаче результата инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома (Объект № 2). Со стороны Инвестора (ответчика) акт подписан 02.11.2017.

Также в материалы дела представлен по Объекту № 2 акт формы КС-11, который Инвестором не подписан.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что акт КС-11 по Объекту № 2 не подписан ответчиком, акт №2 о передаче результата инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома подписан Инвестором 02.1.2017 с замечаниями ввиду того, что фактическая площадь квартир, переданная Инвестору по Объекту, меньше договорной.

05.09.2017 Объект № 2 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод, выданного Администрацией городского округа Большой Камень.

Объект № 2 оплачен ответчиком за минусом заявленной истцом ко взысканию задолженности, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как указывает ответчик, Объект №2 не соответствует условиям договора, а именно фактическая общая площадь квартир, без учета площади лоджий составляет 3 308,80 кв.м., тогда как переданная Инвестору площадь квартир меньше договорной на 53,14 кв. метров (3 361, 94 кв.м.- 3 308,80 кв.м.). Аналогичные доводы ответчик заявляет по ранее сданному и оплаченному Объекту № 1, ссылаясь на отсутствие согласно представленного расчета по двум Объектам задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

При этом истец пояснил, что просит взыскать задолженность по Объекту № 2, поскольку Объект № 1 оплачен в полном объеме.

Вместе с тем довод ответчика о том, что фактическая общая площадь квартир является меньше договорной судом для целей оплаты по договору проверен и отклоняется, как не соответствующий условиям договора, в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 432 ГК РФ условия договора, суд установил, что согласно договора ответчик обязался в установленные сроки передать в собственность истцу результат инвестиционной деятельности – многоквартирные жилые дома, в том числе Объект № 2, то есть многоквартирный дом в целом.

В соответствии пунктом 3.2 договора усредненная стоимость квадратного метра определена в размере 41 500 рублей, и установлена, исходя из общей площади результата инвестиционной деятельности, то есть Объекта (жилого дома) (что не противоречит и положениями статьи 555 ГК РФ), а не площади квартиры, которая, учитывая специфику договора, может меняться, Иного расчета, в том числе, на который ссылается ответчик, положения договора не содержат.

Договор не содержит положений о том, что стоимость по договору рассчитывается от обшей площади квартир,

Таким образом, контррасчет, представленный ответчиком судом не принимается, как противоречащий договору.

Иных оснований для не оплаты задолженности по объекту № 2 ответчиком не заявлено и судом из материалов дела не установлено.

Кроме того, как указано в разрешении на ввод объекта №2 в эксплуатацию от 05.09.2017 общий строительный объем соблюден. Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), а также общая площадь нежилых помещений по Объекту не занижена, а напротив, фактически превышает площадь по проекту. Количество квартир соответствует проекту.

На основании вышеизложенного, проанализировав условия заключенного сторонами инвестиционного договора № 529 от 31.03.2016, с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне АО «ДВЗ «Звезда» обязанности по оплате заявленной истцом задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 4 213 320 рублей 25 копеек задолженности (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 05.06.2018 в размере 201 861 рублей 13 копейки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по каждому объекту инвестор производит в течение 30 банковских (рабочих) дней с даты подписания сторонами актов формы КС-11, актов приема-передачи результат инвестиционной деятельности.

Учитывая, что, как установлено выше, акт КС-11 не подписан ответчиком по формальным основаниям, вместе с тем Объект веден в эксплуатацию, акт приема-передачи результат инвестиционной деятельности подписан инвестором 02.11.2017, то на стороне ответчика возникла просрочка по оплате задолженности по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания и толкования положений пункта 9.5 договора следует, что в случае нарушения Инвестором оплаты по договору Застройщик вправе предъявить Инвестору неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.202015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункта 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно учтен в расчете произведенный 19.04.2018 платеж в размере 1 945 249 рублей 75 копеек, после чего сумма задолженности с 6 158 570 рублей уменьшилась до 4 213 320 рублей 25 копеек.

Как установлено, акт КС-11 не подписан ответчиком по основаниям, которым дана оценка выше. Вместе с тем Объект № 2 веден в эксплуатацию, акт приема-передачи результат инвестиционной деятельности подписан инвестором 02.11.2017, на стороне ответчика обязанность по оплате возникла с 03.11.2017 (с учетом статьи 191 ГК РФ).

Срок для оплаты с учетом установленных пункта 4.5 договора установлен 30 рабочих дней.

При этом, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено, что неустойка определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, суд считает верным и целесообразным применением ставки, действующей на дату вынесения решения суда (7,25%, действовала на день оглашения резолютивной части 12.09.2018). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Соответственно при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 7,25%.

Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета сумма договорной неустойки является больше, чем заявленный истцом ко взысканию размер процентов.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Кроме того, определенный пунктом 9.5 договора размер неустойки ниже неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенного и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании процентов подлежат взысканию в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 201 861 рублей 25 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 45 076 рублей. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 717 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» 4 313 320 (четыре миллиона триста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 25 копеек основного долга, 201 861 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек процентов, 45 076 (сорок пять тысяч семьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» из федерального бюджета 8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 101 от 12.01.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева