Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-1262/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1262/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-8459/2018

на решение от 19.09.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1262/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 415 181 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, водительское удостоверение; ФИО4, по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец, ООО «Восточные ворота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 4 123 320 рублей 25 копеек долга и 201 861 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.10.2018) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, выражая несогласие с выводом суда о расчёте усреднённой стоимости квадратного метра исходя из общей площади результата инвестиционной деятельности, а не общей площади квартир с учётом лоджий. По мнению апеллянта, в контексте инвестиционного договора указанные понятия площади результата инвестиционной деятельности и общей площади квартир с учётом лоджий тождественны и подразумевают одно и то же значение. Полагает, что оснований для вывода о возможности изменения площади квартир не имелось и соответствующие условия в договоре отсутствуют, а построенные объекты должны соответствовать проектным показателям. Считает, что судом не учтено меньшее фактическое и проектное значение площади квартир, чем значение площади, оговоренное в приложениях № 2 и № 3 к договору. Утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о несоответствии объектов № 1 и № 2 требованиям по качеству, в то время как одним из показателей качества товара является площадь (в данном случае – площадь жилья), а ненадлежащее качество товара даёт покупателю право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что договором не установлена оценка объектов на базе стоимости единицы их площади, объект принят ответчиком без замечаний и оплачен, фактическая общая площадь квартир с учётом площади лоджий в построенных домах больше проектной, показателями качества построенных объектов является их соответствие проекту, уровню отделки (приложение № 5 к договору) и обязательным требованиям действующего законодательства, и данные показатели истцом соблюдены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2016 между ООО «Восточные ворота» (Застройщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (Инвестор) заключён инвестиционный договор № 529 на строительство многоквартирных домов, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках в городском округе Большой Камень.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 договора инвестируемые средства, аккумулированные на счетах Застройщика, являются средствами целевого финансирования в целях реализации инвестиционного проекта.

В силу подпункта 1.1.3 результатом инвестиционной деятельности являются: три многоквартирных пятиэтажных 68-квартирных дома (Объекты № 1, № 2, № 3).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) договорная стоимость Объекта № 1 составляет 146 244 390 рублей, Объекта № 2 – 151 158 570 рублей, Объекта № 3 – 136 158 570 рублей.

Пунктом 2.4 договора Застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать инвестору результат инвестиционной деятельности в установленные сроки.

Показатели Объектов, графики производствам и финансирования работ определены в приложениях к договору.

Окончательный расчёт предусмотрен в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-11, актов приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 4.5 договора).

Объект № 2 построен Застройщиком и введён в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 25303-104-2017 от 05.09.2017, а также подписан акт № 2 о передаче результата инвестиционной деятельности.

Поскольку Инвестор в полном объёме оплату по договору за Объект № 2 не произвёл, Застройщик направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела судом верно установлено, что стороны подписали акт № 2 о передаче результата инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома (Объект № 2), при этом со стороны Застройщика акт подписан 11.09.2017, а со стороны Инвестора – 02.11.2017. Акт формы КС-11 по объекту № 2 Инвестором не подписан.

Из пояснений сторон и материалов дела суд также установил, что неподписание Инвестором акта КС-11 по Объекту № 2 и подписание акта о передаче результата инвестиционной деятельности по этому же объекту только 02.11.2017 с замечаниями вызвано тем обстоятельством, что фактическая площадь квартир на объекте меньше договорной. В частности, ответчик указывает, что переданная Инвестору площадь квартир меньше договорной на 53,14 м² (3 361,94 м² - 3 308,80 м²); аналогичные доводы заявлены и в отношении ранее сданного и оплаченного Объекта № 1.

При этом Объект № 2 оплачен ответчиком частично, в результате чего остаток оплаты заявлен к взысканию истцом в настоящем деле.

Из материалов дела усматривается, что по условиям инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности являются многоквартирные жилые дома, в том числе Объект № 2 – многоквартирный дом как единый объект недвижимости.

В соответствии пунктом 3.2 договора усредненная стоимость квадратного метра составила 41 500 рублей и установлена исходя из общей площади результата инвестиционной деятельности, то есть Объекта (жилого дома), что не противоречит и положениями статьи 555 ГК РФ.

Иного расчёта, в том числе того, на который ссылается апеллянт и который приведён в пояснениях ответчика, условия договора не содержат. Вопреки доводам апеллянта об обратном, не имеется в договоре и условия о том, что его стоимость рассчитывается от обшей площади квартир, Тем самым контррасчёт ответчика (апеллянта) верно отклонён судом как не соответствующий договору.

Иных оснований для неоплаты по объекту № 2 ответчиком не заявлено и судом из материалов дела не установлено.

Кроме того, как указано в разрешении на ввод объекта № 2 в эксплуатацию от 05.09.2017, общий строительный объём соблюден, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), а также общая площадь нежилых помещений по Объекту не занижена, а напротив, фактически превышает площадь по проекту. Количество квартир соответствует проекту.

Возражений против проекта истцом заявлено не было, в том числе на протяжении всего периода строительства, что следует рассматривать как одобрение Инвестором строительства объектов именно в тех параметрах, которых заложены в проектной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для освобождения Инвестора от оплаты Объектов не имеется, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 4 213 320 рублей 25 копеек.

При проверке обоснованности удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.202015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Из пункта 9.5 договора следует, что в случае нарушения Инвестором срока оплаты по договору Застройщик вправе предъявить Инвестору неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В расчёте истца учтён произведённый 19.04.2018 платёж в размере 1 945 249 рублей 75 копеек, после чего сумма задолженности составила 4 213 320 рублей 25 копеек.

Материалами дела подтверждается, что Объект № 2 введён в эксплуатацию, акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности подписан инвестором 02.11.2017, поэтому на стороне ответчика обязанность по оплате возникла с 03.11.2017 (с учётом статьи 191 ГК РФ).

Исходя из срока оплаты Объекта № 2 (по правилам пункта 4.5 договора – 30 рабочих дней), банковской ставки на дату вынесения решения суда (7,25% на день оглашения резолютивной части решения суда), судом установлено, что сумма договорной неустойки больше, чем заявленный истцом ко взысканию размер процентов. Вместе с тем, прерогатива определения размера исковых требований принадлежит истцу, в то время как суд не имеет права выходить за определённые истцом пределы исковых требований.

В этой связи уточнённые исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере – 201 861 рублей 25 копеек.

Доводы апеллянта о нарушении условия договора о качестве товара коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Несоответствия между общей площадью построенного объекта и общей площадью объекта, согласованной в договоре и приложениях к нему, не освобождают ответчика от обязательства по оплате объекта в целом. При этом ответчик, в свою очередь, не лишен права на предъявление к Застройщику требований, связанных с возможным несоответствием результата инвестиционной деятельности соглашениям сторон, что не затрагивает существа данного дела, поскольку истцом заявлены требования об оплате задолженности по договору, а иных требований в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось.

Прочие доводы апеллянта не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергают верно установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-1262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков