Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А70-19226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19226/2019
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305662917400014, ИНН <***>) о взыскании 73 624 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сумкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – явки нет, извещен, от третьих лиц – явки нет, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 67 950 руб. 40 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в феврале 2019 года, 5 673 руб. 86 коп. пени за период с 11.03.2019 по 28.10.2019, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сумкино».

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее – Комитет).

Определением от 22.01.2020 судом принято увеличение иска в части пени до 7 840 руб. 43 коп. за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения иска).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 08.11.2019, 23.12.2019, 22.01.2020), направленных арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, паспорте (л.д. 14, 35-36), возвратилось в суд без вручения, с отметкой почты «истек срок хранения».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции предпринимателю судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом.

Письменный отзыв на иск не представлен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле – л.д 3, 51).

От Комитета 14.01.2020 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (л.д. 59-60), согласно которому комитет считает предъявленные требования правомерными и обоснованными, поскольку в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать полученный ресурс.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 28.02.2020 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 ч 30 мин 28.02.2020 с участием представителя истца. Представители ответчика и третьего лица не явились.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, а именно: заявление ответчика на заключение договора на водоснабжение и водоотведение от 28.05.2018, акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения от 03.04.2018 №000212 по спорному объекту, согласие потребителя на обработку персональных данных.

Представитель истца пояснил, что данные дополнительные документы подтверждают намерение ответчика заключить договор с истцом. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены названные дополнительные документы истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 15.05.2018 №188 (далее – договор аренды, л.д. 62-72), на основании которого арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, <...>) для использования под кафе (свидетельство от 07.08.2016 о государственной регистрации права указанного помещения за муниципальным образованием городской округ город Тобольск, л.д. 61).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор действует с 15 мая 2018 года по 14 мая 2023 года. Договор сторонами не расторгнут.

Указанным договором аренды (пункт 3.3.4) на арендатора возложена обязанность по заключению от своего имени договоров с исполнителями коммунальных услуг либо ресурсоснабжающими организациями на поставку энергии (электроснабжение, теплоснабжение), холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории, а также по обеспечению установки приборов учета потребляемых ресурсов (пункт 3.3.21 договора).

В спорный период договор на холодное водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком подписан не был, но сторонами принимались меры к его заключению. В частности, ответчик обратился к истцу с заявлением от 28.05.2018 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, предоставил согласие потребителя на обработку персональных данных, а также совместно с истцом осуществил ввод в эксплуатацию узел учёта холодного водоснабжения от 03.04.2018 №000212 (л.д. 92-94). Истцом передан ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № ТС02ТВ0000002931(л.д.15-22), о чем имеется отметка на заявлении от 24.09.2018 (л.д. 23).

В феврале 2019 года обществом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на объект, предоставленный в аренду ответчику, на общую сумму 78 819 руб. 82 коп. (счет- фактура л.д.25, счет л.д. 24, корректировочный счет-фактура л.д. 26).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 590/01-21 (л.д. 48).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В договоре аренды (пункт 3.3.4) закреплена обязанность арендатора по заключению от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств дела, волеизъявление ответчика на заключение договора, ввод прибора учета, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению арендуемого ответчиком объекта.

Факт поставки истцом в феврале 2019 года ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ).

На оплату ответчику выставлены счет-фактура, счет, корректировочный счет-фактура (л.д. 24-26).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 08.11.2019, 23.12.2019, 22.01.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

При этом, непредставление отзыва в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 67 950 руб. 40 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в феврале 2019 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения иска) о взыскании с ответчика 7 840 руб. 43 коп. за период с 11.04.2019 по 09.01.2020, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет л.д. 54).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д. 54) суд признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения – 6,0% годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 6,0%, а не ставка 6,25%, примененная истцом.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойка за период с 11.04.2019 по 09.0.2020 составит 7 526 руб. 81 коп.= (67 950 руб. 40 коп. х 60 дней просрочки х 6,00% х 1/300 = 815 руб. 40 коп.) + (67 950 руб. 40 коп. х 214 дней просрочки х 6,00% х 1/130 = 6 711руб. 81 коп.).

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что пени подлежит удовлетворению в размере 7 526 руб. 81 коп. за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 945 руб. (платежное поручение от 28.10.2019 № 213806 - л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения иска и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 932 руб., в доход федерального бюджета 87 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305662917400014, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 950 руб. 40 коп. основного долга, 7 526 руб. 81 коп. пени, 2 932 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 78 409 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305662917400014, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 67 950 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 10.02.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305662917400014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.