Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-26314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26314/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Архонтовой Людмилы Вайловасовны (ИНН 253600426259, ОГРН 315253600006888) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»; Батырову Хурсанбеку Юлдашевичю (ИНН 2537120730, ОГРН 1152537008645) о взыскании денежных средств в размере 144 970 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 06.03.2018., паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.02.2019 № 1,паспорт;

от ФИО5- не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»; ФИО5 Хурсанбеку Юлдашевичю о взыскании денежных средств в счет задолженности по договору № 2 аренды с выкупом транспортного средства от 01.12.2017 в размере 70 000 руб. и неустойки в размере 74 970,00 руб. за период с 21.12.2017 по 12.12.2018.

Ответчик, ФИО5, надлежащим образом извещенный в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства в рамках спорного договора исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора арендные платежи в полной мере не произведены.

Ответчик, ООО «Феникс» требования оспорило, указало, что все обязательства по оплате арендной платы за указанное транспортное средство исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пояснениям ООО «Феникс» и объяснительной ФИО5 каких-либо претензий в части задолженности по арендной плате в рамках спорного договора не получали.

В судебном заседании 20.03.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 25.03.2019 в 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от ФИО5 – не явились, извещены

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Феникс» (Арендатор) заключен договор № 2 аренды с выкупом транспортного средства, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее транспортное средство: грузовой рефрижератор ISUZU ELF, год изготовления - 2007, государственный регистрационный номер T564KP125/RUS.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017, подписанным сторонами без каких-либо замечаний/оговорок.

Срок аренды транспортного средства: с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств по 20.11.2018.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, указанного договора за владение и пользование транспортным средством, предусмотренным договором, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц, без НДС, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (месяцу).

В обеспечение указанного договора аренды с выкупом транспортного средства №2 от 01.12.2017 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручительства №2, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Арендодателем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Феникс» всех его обязательств по Договору № 2 аренды с выкупом транспортного средства от 01.12.2017, заключенному между Арендодателем и Арендатором в городе Владивостоке в полном объеме, включая оплату арендной платы и выкуп транспортного средства (оплата выкупной цены транспортного средства в полном объеме), суммы пени за ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по Договору аренды, возмещение материального ущерба, причиненного Арендатором в случае нарушения условий Договора аренды, а также оплату/компенсацию суммы судебных издержек по взысканию задолженности, пени, материального ущерба в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением указанных сумм.

В соответствии с п. 2.6. договора, выполнение Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе, по надлежащей и своевременной оплате арендной платы, обеспечивается поручительством гр-на РФ ФИО5.

В силу п. 1.3. указанного договора поручительства Поручитель и Арендатор отвечают солидарно перед Арендодателем за своевременное и полное исполнение обязательств Арендатором по Договору аренды.

Факт пользования, в указанный период переданного в аренду транспортного средства, подтверждается самим договором, актом приема-передачи от 01.12.2017, а также подписанными без замечаний и возражений актами №№81, 4.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 13.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Феникс» обязательств по оплате арендной платы арендуемого транспортного, истец обратился с иском в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В период действия договора аренды с выкупом транспортного средства № 2 от 01.12.2017 у ООО «Феникс» сложилась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По правилам пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Принимая во внимание, что условия договора аренды с выкупом транспортного средства № 2 от 01.12.2017 в части оплаты арендной платы за весь период аренды не исполнены ни ООО «Феникс» ни поручителем ФИО5, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками в рамках договора аренды №2 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии неисполненной солидарной обязанности ответчиков перед истцом по оплате арендной платы за пользование транспортным средством за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 70 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и ИП ФИО5 задолженности в размере 70 0000 рублей.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 74 970 рублей за период с 21.12.2017 по 12.12.2018.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременное и/или неполное перечисление платежей, предусмотренных договором, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по плате поручителем пени, установлена в п. 1.1 договора поручительства №2 от 01.12.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки солидарно с ответчиков в сумме 74 970 рублей за период с 21.12.2017 по 12.12.2018 подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения спора, суд предлагал ответчикам представить доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с целью снижения последней на основании ст. 333 ГК РФ

Между тем ответчики своим правом, предусмотренным действующим законодательством не воспользовались, при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявили, доказательства ее несоразмерности также не представлены, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253634300070) в пользу Индивидуального ФИО6 Вайловасовны (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 74 970 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.