Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-78953/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-78953/19-16-657

07.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (Адрес: 125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняшка» (Адрес: 125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (Адрес: 109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: <***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 3 975 460 руб. 35 коп., пени в размере 1 847 167 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2019 г., ФИО3 по доверенности б/н от 01.07.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вкусняшка» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 975 460 руб. 35 коп. и пени в размере 1 847 167 руб. 59 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объёме оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что размер задолженности определён истцом неверно.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указало, что до 01.04.2018 г. функцию по начислению платежей по нежилым помещениям не осуществляло.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 063/ГБУ от 01.02.2016 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 1724,4 кв.м., расположенного в жилом строении по адресу: <...> этаж.

По расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору за период с 01.06.2016 г. по 01.03.2019 г. в размере 3 975 460 руб. 35 коп., на которую истец начислил пени в размере 1 847 167 руб. 59 коп. за период с 12.07.2016 г. по 28.03.2019 г.

Между тем, изучив представленную истцом выписку по расчётам от 27.03.2019 г. (т. 1 л.д. 13 – 20), суд находит её ненадлежащим доказательством по делу, так как отсутствуют первичные документы, предусмотренные п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в данной выписке в строке «начисления за 01.06.16» указан некий «добор» на сумму 1 936 768,12 руб., что составляет почти половину иска.

Суд неоднократно предлагал истцу представить расшифровку этого «добора», но истец требования суда проигнорировал.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку задолженность («добор») на сумму 1 936 768,12 руб. ничем не подтверждена, она не подлежит взысканию.

Также в расчётах за период с 01.06.2016 г. по 01.02.2017 г. одновременно производятся начисления за техническое обслуживание и услуги по эксплуатации, что противоречит положениям статье 154 ЖК РФ, согласно которой вноситься только одна плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец фактически дважды насчитывает плату за содержание жилого помещения, но называет её то техническим обслуживанием, то услугами по эксплуатации.

При этом истцом не представлено в материалы дела решения общего собрания об установлении отдельной оплаты – за техническое обслуживание и отдельной – за услуги по эксплуатации.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты только за содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы в соответствующие периоды.

Возражая на исковые требования, ответчик указал в своём отзыве, что истцом неверно произведено начисление за отопление на всю площадь помещения без учёта того, что часть помещения площадью 404,4 кв.м. (часть подвала) не отапливаемая, так как в ней отсутствуют отопительные приборы.

Также ответчик указал, что учёт объёмов потребляемой ответчиком холодной и горячей воды осуществляется по приборам учёта, введённым в эксплуатацию в установленном порядке.

Данные доводы ответчика подтверждены материалами дела и истцом оспорены не были.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из представленного ответчиком контррасчёта за период с апреля 2016 года по январь 2019 года ответчиком потреблено коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 3 105 754,79 руб.

Контррасчёт ответчика истцом не оспорен (части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком оплачено за спорный период 3 019 894,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 85 860 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения истцом требований частей 2, 2.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкусняшка» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» сумму основного долга в размере 85 860 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, а также 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин