Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А13-7692/2022

527/2023-100767(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7692/2022
город Вологда
05 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи

Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к ФИО2 о взыскании 491 006 руб. 13 коп., процентов по день фактической оплаты долга и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» о взыскании 506 585 руб. 89 коп.,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО2 - Галушка А.О. по доверенности от 31.08.2022, от 28.08.2023, ФИО4 по доверенности от 02.03.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, далее - Предприниматель) (в ходе рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен) о взыскании

491 006 руб. 13 коп., в том числе, суммы неотработанного аванса в размере 431 691 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 руб. 65 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 44 098 руб. 74 коп. в возмещение расходов на проезд сотрудников ответчика.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 05 сентября 2022 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» о взыскании убытков 74 894 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6029 руб. 54 коп.

Определением суда от 26 июня 2023 года принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с Общества стоимость фактически выполненных работ на сумму 31 022 руб. 49 коп., убытки в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения бригады в размере 399 000 руб., убытки в виде понесенных ФИО2 расходов на обратный путь бригады из 7 человек с объекта в размере 54 128 руб., убытки в виде понесенных ФИО2 транспортных расходов (туда-обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр 08.04.2022 в размере 22 435 руб. 40 коп.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме, перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по договору необоснованно удерживаются ответчиком, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные требования не признал, считает их необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал. Считает, что невозможность выполнения работ связана с отсутствием строительных материалов на объекте, в связи с чем подрядчик предупредил заказчика и отказался от договора. В связи с чем понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные поддержал.

Протокольным определением суда от 24 августа 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29 августа 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат

удовлетворению частично, встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению, производство по делу по встречным требованиям в части взыскания процентов прекращению.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда

№ ГСА-09-2021 (далее – Договор № 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разделам проекта:11955.РП.04.000.0-АОВ, 11955.РП.04.000.0-ИБТСО, 11955.РП.04.000.0- СЗП, 11955.РП.04.000.0-ТСО, 11955.РП.04.000.0-ЭМ, 11955.РП.04.000.0-ЭНО на объекте: Дооснащение ИТСО УКПГ Новозаполярного НГКМ.УКПГ-2В», расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных Договором № 1.

Согласно пункту 4 Договора № 1 стоимость работ по договору составляет 3 333 200 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Увеличение и уменьшение объема и видов выполняемых по договору работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым уполномоченными представителя каждой стороны. Стороны установили следующий порядок оплаты:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб. в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора;

- в день прибытия на объект работника подрядчика заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб.;

- оплата выполненных работ производится заказчиком авансовыми платежами раз в две недели в размере 844 400 руб. на основании подписанных актов выполненных работ за предыдущие две недели путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату в течение двух дней.

Согласно пункту 5 Договора № 1 срок выполнения работ – с даты прибытия работников на объект 60 календарных дней. Срок выполнения пусконаладочных работ – 14 дней с момента окончания монтажных работ. Общий срок выполнения всех работ – 74 календарных дня с момента прибытия работников подрядчика на объект.

Согласно пункту 6 Договора № 1 один раз в две недели подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ для подписания уполномоченными представителя сторон, счет на оплату выполненных работ. Вместе с указанными документами подрядчик в обязательном порядке предъявляет заказчику на объекте результаты выполнения соответствующих работ для их осмотра. В течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, и при условии состоявшегося совместного осмотра результата выполненных работ, заказчик подписывает их или представляет подрядчику письменные мотивированные возражения на представленные подрядчиком документы. В случае получения подрядчиком

письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ, стороны в течение двух рабочих дней составляют двухсторонний акт с перечнем разногласий и сроков их устранения.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 к Договору № 1 стороны договорились дополнить раздел 2 Договора № 1 пунктом 2.2 в следующей редакции: «По Договору Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке кабельного лотка общей протяженностью 1260 погонных метров. Стороны договорились о стоимости работ по прокладке лотка в размере 252 000,00 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Срок выполнения работ – 7 (Семь) рабочих дней при условии наличия на Объекте необходимых для производства работ материалов».

Заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 800 000 руб. платежными поручениями от 24.09.2021 № 1003 и от 01.10.2021 № 1060.

Подрядчик прибыл на объект 29.09.2021, приступил к выполнению работ.

В последующем 16.10.2021 сотрудники ответчика покинули объект, ссылаясь на отсутствие строительных материалов.

В претензии от 09.11.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от выполнения Договора № 1 на основании статьи 715 ГК РФ, просил вернуть заказчику неотработанный аванс в сумме 800 000 руб., возместить расходы на перевозку в размере 45 506 руб. 60 коп., возместить расходы на проживание работников в размере 262 500 руб., выплатить пени в размере 177 324 руб. в соответствии с пунктом 8.4.

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России получена ответчиком 23.11.2021.

На основании составленного акта осмотра 14.10.2021 в адрес истца ответчиком направлены акты выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и № 2 на сумму 399 330 руб. 75 коп., которые получены истцом 11.01.2022.

В письме от 13.01.2022 истец отказался от принятия работ по указанным актам.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 31 022 руб. 49 коп., убытков в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения бригады в связи с простоем в размере 399 000 руб., убытков в виде понесенных расходов на обратный путь бригады из 7 человек с объекта в размере 54 128 руб., убытков в виде понесенных транспортных расходов (туда-обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр 08.04.2022 в размере 22 435 руб. 40 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, оставлением объекта без согласования с истцом, не выполнением работ на основании статьи 715 ГК РФ.

В данном случае указанные факты нарушения ответчиком обязательств по договору установлены, доказательств уважительности таких нарушений в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ связана с отсутствием строительных материалов на объекте, в связи с чем ответчик отказался от договора отклоняются судом.

Отсутствие материалов на объекте не является основанием для отказа от договора.

В данном случае ответчик приступил к выполнению работ, начатую работу не приостанавливал, что подтверждается актами выполненных работ, представленными ответчиком, дополнительным соглашением на выполнение работ, направленным ответчиком в адрес истца.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Односторонний отказ истца от договора не признан недействительным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

В качестве предоставления встречного обязательства ответчиком представлены акты выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и № 2 на сумму 399 330 руб. 75 коп.

Истцом принято работ на основании указанных актов в сумме 368 308 руб. 26 коп., в связи с чем истец просит взыскать сумму необработанного аванса в размере 431 691 руб. 74 коп.

Объем выполненных работ истец определяет на основании акта обследования от 08.04.2022.

Ответчик определяет объем на основании акта осмотра составленного 14.10.2021.

В данном случае суд считает обоснованным объем работ, выполненный ответчиком, согласно акту от 14.10.2021, поскольку указанный акт составлен и подписан сторонами, а также скреплен печатью истца, в момент выполнения работ подрядчиком. Акт обследования, на который ссылается истец, составлен

по истечении шести месяцев с момента прекращения работ и пять месяцев с момента одностороннего отказа от договора заказчиком.

Довод истца о том, что акт от 14.10.2021 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Лицо, подписавшее спорный акт, является сотрудником общества, о чем подтвердил истец в судебном заседании. Акт скреплен печатью истца. Доказательств того, что печать выбыла из владения истца в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного акта не заявлено.

Кроме того, после получения актов выполненных работ мотивированного отказа от их приемки истцом не заявлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Объем работ, указанный в актах выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и № 2 на сумму 399 330 руб. 75 коп. и определенный на основании совместного осмотра 14.10.2021, принимается судом.

Следовательно, ответчиком освоен аванс на сумму 399 330 руб. 75 коп.

Неосвоенная сумма аванса составила 400 669 руб. 25 коп. (800000,00 (аванс)-399 330,75(выполненные работы)).

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 400 669 руб. 25 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств в сумме 400 669 руб. 25 коп. не доказано.

Следовательно, требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению в сумме 400 669 руб. 25 коп. В остальной части взыскания суммы аванса суд отказывает.

Требование истца о взыскании расходов на проезд сотрудников ответчика до места выполнения работ в сумме 44 098 руб. 74 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 3.1.6 договора обязанность оплаты проезда возложена на истца. В указанной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в размере 15 215 руб. 65 коп. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты с 02.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного по расчету суда обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 400 669 руб. 25 коп., за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составит 14 122 руб. 22 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (истцом исключен период действия моратория) на сумму аванса в размере 400 669 руб. 25 коп. суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 31 022 руб. 49 коп., убытков в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения бригады в размере 399 000 руб., убытков в виде понесенных ФИО2 расходов на обратный путь бригады из 7 человек с объекта в размере 54 128 руб., убытков в виде понесенных ФИО2 транспортных расходов (туда-обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр 08.04.2022 в размере 22 435 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом выше выполненные ответчиком работы на основании актов выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и № 2 на сумму 399 330 руб. 75 коп. оплачены истцом и учтены судом при рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств выполнения работ и предъявления их истцу на сумму 31 022 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями истца.

В данном случае договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика. Как установлено судом выше, ответчик приступил к работе, начатую работу не приостановил, в период с 01.03.2021 по 16.10.2021 работы выполнялись на объекте, что подтверждается актами выполненных работ, актом осмотра от 15.10.2021, направлением в адрес истца дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствует письменный односторонний отказ ответчика до одностороннего отказа истца от договора. Отказ истца от договора ответчиком не оспорен. Электронная переписка доказательством одностороннего отказа ответчика от договора не является, поскольку лишь подтверждает факт решения рабочих вопросов между сторонами. При этом суд учитывает тот факт, что в отсутствие материалов подрядчик осуществлял выполнение работ, до получения указаний от заказчика без приостановления работ покинул строительный объект. Какие-либо простои сторонами не фиксировались, акты простоев не составлялись. Явка на осмотр 08.04.2022 являлась правом ответчика при условии того, что объем работ был уже зафиксирован 15.10.2021. Объект покинул ответчик без указания истца, в связи с чем расходы на проезд обратно не подлежат возмещению. Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально, поскольку представленные чеки не содержат информации о принадлежности счета истцу.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются судом.

На основании изложенного в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения бригады в связи с простоем в размере 399 000 руб., убытков в виде понесенных ФИО2 расходов на обратный путь бригады из 7 человек с объекта в размере 54 128 руб., убытков в виде понесенных ФИО2 транспортных расходов (туда-обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр 08.04.2022 в размере 22 435 руб. 40 коп. суд отказывает.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований суд отказывает в полном объеме.

Производство по встречным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, в связи с отказам от данного требования ответчиком, который принят судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем. Недостающая государственная пошлина за рассмотрение встречных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» задолженность в сумме 400 669 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 122 руб. 22 коп. по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 400 669 руб. 25 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты данного дога, а также 10 830 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» отказать в полном объеме.

Производство по встречным исковым требованиям ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9895 руб.

Возвратить акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 934 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 № 127.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна