Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 апреля 2026 года Дело № А56-95041/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 01.04.2026 № 237), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО2 (доверенность от 22.04.2025),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-95041/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 10 577 000 руб. 92 коп. задолженности за февраль – май 2024 года по договорам № 7280.038.1, 7285.038.1; за март – май 2024 года по договорам № 7218.038.1, 7221.038.1, 7222.038.1, 7284.038.1, 7298.038.1, 7299.038.1, за апрель – май 2024 года по договорам № 7224.038.1, 7291.038.1, 7294.038.1, 7301.038.1, 7303.038.1, 7306.038.1, 7308.038.1, 3 222 895 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, а также неустойки, начисляемой с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного


обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025, с Общества в пользу Компании взысканы 9 532 781 руб. 86 коп. долга, 63 552 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 02.09.2025 и постановление от 04.12.2025 в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт об взыскании с Общества 2 863 914 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на отсутствие неустойки за периоды, заявленные в иске, поскольку Общество не полностью уплатило долг; отсутствие потерь или ущерба не влияет на обязанность уплатить законную неустойку; наличие переплаты за иные периоды не свидетельствует о несении Компанией убытков из-за нарушения Общество обязательств, в связи с чем не может служить самостоятельным основанием во взыскании неустойки; суды не учли запрета на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно приняли во внимание платежи Общества за 3 года, срок давности по которым истек; наличие переплаты по состоянию на 24.12.2021 не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки вследствие недопустимости зачета по причине истечения срока давности; неподача Обществом заявления о зачете при явной направленности его доводов на учет переплаты во взаиморасчетах сторон не может служить основанием для неприменения положений ГК РФ об исковой давности; в нарушение требований АПК РФ суды пересмотрели вступившие в законную силу судебные акты; ссылка Общества в контррасчете на периоды и договоры, которые ранее являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, направленна на пересмотр вступивших в законную силу решений судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 № 7298.038.1, 7299.038.1,


7284.038.1, 7280.038.1, 7285.038.1, 7291.038.1, 7294.038.1, 7301.038.1, 7303.038.1, 7306.038.1. 7308.038.1, от 01.05.2008 № 7218.038.1, 7221.038.1, 7222.038.1, 7224.038.1 (далее совместно – Договор) Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договоров).

По пункту 5.1 Договоров расчеты за отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.4 Договоров энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковский дней со дня его выставления.

Компания, надлежащим образом исполнив обязательство по поставке тепловой энергии, направила Обществу документы на оплату.

В соответствии с уточненным иском задолженность Общества по состоянию на 31.10.2024 составила 10 577 000 руб. 92 коп.

Суды признали исковые требования обоснованным по праву и размеру в части 9 532 781 руб. 86 коп. задолженности, отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе компания выразила несогласие в части отказа судов во взыскании неустойки.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Компания по состоянию на 27.11.2924 начислила Обществу 614 298 руб. 84 коп. законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества законной неустойки, суды исходили из компенсационной функции неустойки и установленных по настоящему делу обстоятельств.

Суды установили, что в периоды поставки коммунального ресурса, за просрочку оплаты стоимости которого Компания начислила Обществу неустойку, имел место неверный расчет Компанией платы на ГВС, что привело к выставлению к оплате Обществу необоснованно начисленных требований.

К указанному выводу суды пришли, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем первым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «б» пункта 7 № 306 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее – Правила № 306).

Суды обоснованно исходили из того, что действующее жилищное законодательство не допускает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Проверив и установив обоснованность контррасчета Общества, признав несостоятельными доводы Компании об обратном, суды взыскали с Общества в пользу Компании 9 532 781 руб. 86 коп. задолженности по Договорам, отказав в удовлетворении остальной части требований по основному долгу.

В указанной части судебные акты Компанией не обжалуются.


На основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Компания начислила Обществу 3 222 895 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2024.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества законной неустойки, суды исходили из компенсационной функции неустойки и установленных по настоящему делу обстоятельств.


Как установили суду, в периоды поставки коммунального ресурса, за просрочку оплаты стоимости которого Компания начислила Обществу неустойку, имел место неверный расчет Компанией платы на ГВС, что привело к выставлению к оплате Обществу необоснованно начисленных требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сумма переплаты, образовавшейся в связи с некорректным выставлением Компанией платы за тепловую энергию, превышает сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в указанный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что представленный Обществом контррасчет неустойки правомерно принят судом во внимание.

Суды установили, что Компания зачитывала в одностороннем порядке неправомерно полученные денежные средства в счет оплаты завышенных счетов за различные периоды, поскольку денежные средства поступали из расчетного центра без указания назначения платежа.

Судами учтены возражения Общества о том, что Компания не понесла потерь и ущерба, поскольку ранее получила больше денежных средств, чем была вправе получить, пользовалась ими в спорный период, извлекала доход; размер излишне полученных средств превышает размер указанного Компанией долга.

Суды приняли во внимание правовую природу неустойки как одного из способов обеспечения обязательства, что неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, признали, что потерь и ущерба у Компании не возникло, поскольку Компания в более ранний период получила денежные средства в размере большем, чем причиталось за поставленный ресурс, пользовалась указанной переплатой весь спорный период, то есть извлекала доход.

Учтя следующий из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О правовой подход, согласно которому размер взысканной неустойки компенсирует потери энергоснабжающей организации, устанавливает баланс между применяемой к последней мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суды отклонили ссылку Компании на то, что отсутствие у нее потерь не влияет на обязанность по уплате законной неустойки.

Таким образом, поскольку неправомерно полученные Компанией денежные средства в полном объеме компенсируют ее возможные потери, вызванные нарушением Обществом обязательства по оплате, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества неустойки.


Возражения Компании относительно контррасчета Общества об имеющейся переплате за период с ноября 2018 года правомерно не приняты судами, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество произвело контррасчет неустойки за пределами периода взыскания неустойки, о недопустимости зачета по причине истечения срока давности, суд округа отклонил, не усмотрев в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ.

Общество о зачете не заявляло, как и не заявляло и требования о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из установленных судами обстоятельств, в связи с определением Компанией объема и стоимости поставленной горячей воды в МКД в нарушение положений жилищного законодательства, осуществления Обществом оплаты счетов в завышенном размере, в рассматриваемом случае имел место неверный учет Компанией поступивших от Общества денежных средств.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует, что излишне уплаченная по договору теплоснабжения сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как следует из расчета Общества, при исключении из сумм начислений по Договорам необоснованно начисленных сумм за ГВС, при приведенном выше порядке учета поступивших платежей, просрочки исполнения обязательств по оплате не имелось, следовательно, отсутствовали фактические и правовые основания для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по дела обстоятельствам, доводы кассационной жалобы несостоятельными также с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны не отрицали, что, несмотря на сложившуюся судебную практику, Компания и за спорным периодом продолжала выставлять Обществу счета


с завышенными объемами и стоимостью ГВС, что не свидетельствует о добросовестности ее действий.

Довод Компании о пересмотре судами состоявшихся судебных актов подлежит отклонению, поскольку по указанным ею делам взыскана только неустойка. Таким образом, указанные Компанией судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки утверждению Компании, суды отказали во взыскании с Общества неустойки, а не снизили ее в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем не нарушили правило, установленное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-95041/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова