Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А84-2637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2637/2020
23 сентября 2020 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-металлургический проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.06.2020.

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - истец, ГУПГС «СМП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-металлургический проект» (далее – ответчик, ООО «ТЭМП») о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 03.02.2020 № 2002/21 в размере 726 586,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 532 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых Севморпорт просит взыскать неустойку в размере 714 271,95 руб., которые судом прияты. Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия отказа от указанной части требований предприятию известны и понятны.

Учитывая, что отказ от части требований не нарушает права и законные интересы сторон, арбитражный суд считает возможным принять его, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежит прекращению в силу ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями по основаниям изложенным в письменном отзыве, вместе с тем, просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, указывая, что заявленный истцом размер неустойки – 0,3% несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что стороны согласовали отсрочку оплаты по договору, договор не был подписан обоими сторонами, обстоятельства непреодолимой силы не позволившие ответчику своевременно исполнить свои обязательства.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ГУПГС «СМП» (продавец) и ООО «ТЭМП» (покупатель) был подписан договор № 2002/21 купли-продажи лома металлического 3А (стальные лом и отходы по ГОСТ 2787-75(4) от 03.02.2020 (далее – договор от 03.02.2020) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лом металлический 3А (стальные лом и отходы по ГОСТ 2787-75(4) в количестве 145,740 тонн.

Согласно п. 3.1. договора от 03.02.2020 цена имущества составляет 2 052 505,61 руб., установлена протоколом электронного аукциона от 22.01.2020 и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца в течении 3-х рабочих дней после заключения договора (п. 3.3 договора от 03.02.2020).

По условиям п. 4.2 договора от 03.02.2020 за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,3% от стоимости лома, указанного в п. 3.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1. договора от 03.02.2020).

30.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 699 с требованием об оплате стоимости лома металлического по договору от 03.02.2020, а также с указание суммы неустойки за несвоевременную оплату имущества.

В ответ ООО «ТЭМП» направило уведомление от 03.04.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а именно распространение новой короновирусной инфекции.

14.05.2020 ГУПГС «СМП» отправило претензию № 1011 с требованием об оплате суммы неустойки по договору, а так же с указанием на расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора от 03.02.2020.

Поскольку ответ на данную претензию получен не был, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. (ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату товара по договору от 03.02.2020 в срок, установленный п. 3.3 договора, несмотря на неоднократные требования истца, в связи с чем истец направил ООО «ТЭМП» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой короновирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении подобных обстоятельств, а также какие именно обстоятельства явились препятствием для неисполнения обязательств по договору от 03.02.2020.

Таким образом, учитывая наличие факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в сроки, определенные п. 3.3 договора от 03.02.2020, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора являются обоснованными.

Ссылки ответчика на не подписание договора со стороны истца, а также согласование отсрочки оплаты по договору от 03.02.2020 отклоняются как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

По условиям п. 7.2 договора все изменения и дополнения должны быть составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Однако в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору от 03.02.2020 с новым сроком исполнения обязательства в части оплаты товара.

Представленный в материалы дела договор от 03.02.2020 имеет подписи обеих сторон, оснований сомневаться в дате проставления подписи со стороны истца у суде не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 213 802,22 руб., то есть до двукратной ставки Банка России, существовавшей за предъявленный период.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,3 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных не исполнением ответчиком своих обязательств, а также несоразмерную ответственность, предусмотренную условиями договора каждой из сторон догвоора от 03.02.2020, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 07.02.2020 по 01.06.2020 до размера 238 090,65 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 17 285 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Экспериментально-металлургический проект» в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский морской порт» неустойку по договору купли-продажи от 03.02.2020 № 2002/21 в размере 238 090 руб., а также государственную пошлину в размере 17 285 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольский морской порт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 247 руб. уплаченной по квитанции от 05.06.2020 № 60 (подлинная квитанция находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник