Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-17109/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17109/2021
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОФОРУМ-ИНТЕРНЭШНЛ" (адрес: Россия 196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. ШУШАРЫ, ШОССЕ. ПЕТЕРБУРГСКОЕ, ДОМ/64, КОРПУС 1 ЛИТ. А, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САРАТОВ, УЛИЦА. ТЕХНИЧЕСКАЯ, ДОМ/5, КВАРТИРА 58, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум - Интернэшнл» (далее - ООО «ЭФ-Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», ответчик) о взыскании долга в размере 2000000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявил о фальсификации доказательств - акта сдачи-приемки работ № 1045/1 от 07.10.2018 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.10.2021 приостановлено производство по делу А56-17109/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-16221/2021.

Определением от 16.02.2023 возобновлено производство по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик требование суда, изложенное в определении от 23.03.2023, не выполнил, позицию на возражения истца по фальсификации и назначении экспертизы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в судебное заседание неоднократно не явился, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, по причине отсутствия возможности выполнения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ: невозможность соблюдения процедуры разъяснения уголовно-правовых последствий.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭФ-Интернэшнл» (исполнитель) и ООО «Согласие» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 10.09.2018 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (в рамках VIII Петербургского международного газового форума).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 2000000 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя до 31.09.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭФ-Интернэшнл» оказало ООО «Согласие» услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 07.10.2018 №1045/1. Услуги приняты заказчиком без замечаний, Акт подписан и скреплен оттиском печатей организаций.

Поскольку оказанные услуги ООО «Согласие» не оплачены, ООО «ЭФ-Интернэшнл» направило в его адрес претензию от 18.12.2020 № ЭФ-И-20-2015 с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО «ЭФ-Интернэшнл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности, подтверждается представленными истцом Актом сдачи-приемки работ от 07.10.2018 №1045/1, отчетом об оказанных услугах от 28.04.2018 с приложениями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на то, что бывший руководитель ООО «Согласие» договор не заключал, никакие акты не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В данном случае услуги приняты генеральным директором заказчика, а проставление на Акте сдачи-приемки печати заказчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять оказанные услуги от имени заказчика. Совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати заказчика. При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения в 2017 году на основании договора возмездного оказания услуг № 124-17/ЭФ-И от 14.09.2017 на участие в Международном форуме «Российский промышленник», который проходил с 20 по 22 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге в КВЦ «ЭКСПОФОРУМ».

Услуги по указанному договору приняты ответчиком по отчету об оказанных услугах, подписан акт сдачи-приемки работ № 31/1 от 23.09.2017 без замечаний, произведена оплата платежными поручениями № 6 от 25.04.2018, № 10 от 27.04.2018, № 16 от 28.04.2018.

Также в рамках исполнения сторонами договора оказанных услуг № 140-17/ЭФИ от 26.09.2017 ООО «Согласие» принимало участие в VII Петербургском Международном газовом форуме, который проходил с 03 по 10 октября 2017 года.

Услуги по указанному договору также приняты ответчиком по отчету об оказанных услугах, подписан акт сдачи-приемки работ от 08.10.2017 без замечаний, произведена частичная оплата платежными поручениями № 62 от 18.05.2018, № 55 от 16.05.2018, № 32 от 04.05.2018, № 25 от 03.05.2018.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии каких-либо отношений с истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в соответствии с которым ответчиком признано наличие задолженности в пользу истца в размере 5400000 руб., в том числе и по рассматриваемому договору на сумму 2000000 руб.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства также установлены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу А56-16904/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он утверждал, что в рамках договора №140-17/ЭФ-И от 29.09.2017 срок закончился 01.11.2020. Дополнительное соглашение №1 к договору ООО «Согласие» не заключало.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела иск вытекает из договора №б/н от 10.09.2018 в соответствии с пунктом 3.1 которого оплата услуг производится до 31.03.2019. Претензиями №ЭФ-И-20 -199 от 10.02.2020 и №ЭФ-И-20-2015 от 18.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга и намерении обращения за судебной защитой. Исковое заявление поступило в суд 03.03.2021.

Проанализировав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о фальсификации доказательств и о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Интернэшнл» (ИНН <***>) 2000000 руб. задолженности и 33000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.