Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А83-15855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15855/2020
16 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания, и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым

о взыскании задолженности в сумме 3 788 324,68 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления вх. от 22.09.2021) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которому просит суд взыскании задолженности по возмещению арендной платы за землю в размере 1 560 798,65 рублей, пени за несвоевременное внесения переменной арендной платы за период с 28.10.2019 года по 31.07.2021 года в размере 666 876,28 руб., а также штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 28.10.2019 по 31.07.2019 в размере 1 560 649,75 руб.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 17.02.2021.

Определением от 17.02.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым. (297408, <...>/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 10.03.2022 обеспечил явку уполномоченный представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения №А-17/2016 от 01.10.2016, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «ЕСК» (Арендодатель) 31.03.2016 заключен Договор аренды нежилого помещения № 1/16 (далее – Договор аренды) согласно условий которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование, нежилое помещение площадью 2511,00 м2, расположенное по адресу: <...> д. ½.

Согласно пунктау 4.4.5 указанного Договора аренды, Арендатору предоставлено право передавать арендованные помещения в субаренду.

При этом, Арендатор, согласно пункту 2.3. Договора аренды, принял на себя обязательства по возмещению Арендодателю арендной платы за землю, на которой расположен Объект аренды пропорционально его площади в общей площади Здания согласно тарифам, установленным соответствующим договором.

Между ИП ФИО2 (далее по тексту - «Арендатор») и ИП ФИО3 (далее по тексту – «Субарендатор») 01.10.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения №А-17/2016 (далее по тексту – «Договор №А-17/2016») согласно п.1.1 которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 1169,80 (одна тысяча сто шестьдесят девять целых восемьдесят сотых) кв.м., которое расположено в здании по адресу: <...> дом ½ (далее по тексту – «Объект аренды»). Объект аренды находится в распоряжении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения № 1/16 от «31» марта 2016 года, заключенного с собственником - ООО «ЕСК» (Арендодатель). Срок действия указанного договора был определен до 31 августа 2017 года включительно.

Как указывает истец, по истечению срока действия данного договора, Субарендатор изъявил желание продлить отношения с Арендатором, и соответственно перезаключить данный Договор на новый срок.

01.09.2017 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №А-18/2017 (далее по тексту – «Договор №А-18/2017») в отношении того же Объекта аренды, на тех же условиях, по истечению срока действия которого (31.05.2018г.), Субарендатор снова изъявил желание продлить отношения с Арендатором, и соответственно перезаключить данный Договор на новый срок.

Как усматривается из содержания указанных выше договоров (далее по тексту – «Договоры субаренды»), в соответствии с п.2.1, за пользование Объектом аренды Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору арендную плату в порядке, предусмотренном Договором. Арендная плата начисляется Арендатором ежемесячно, с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта аренды (далее по тексту – Акт № 1) и до возвращения Объекта аренды Арендатору по Акту приема-передачи (далее по тексту – Акт № 2) в порядке и на условиях Договора ( п. 2.1. Договора).

Согласно п.2.3, в переменную арендную плату входит стоимость потреблённых Субарендатором коммунальных услуг по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также возмещение эксплуатационных расходов по содержанию Объекта аренды (охрана, уборка территории, содержание в чистоте фасадов), а также возмещение арендной платы за землю.

Расчет суммы возмещения арендной платы за землю осуществляется пропорционально площади Объекта аренды в общей площади Здания согласно тарифам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров субаренды, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.2.4. Договоров субаренды, Арендатор имеет право требовать от Субарендатора надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а субарендатор обязан, в соответствии с пунктом 4.3.2. Договора, своевременно и в полном объеме платить постоянную и переменную Арендную плату, предусмотренные Договором.

Сроки внесения арендной платы установлены в пункте 2.4. Договоров субаренды.

Как ранее указывалось, согласно Договоров субаренды заключенных с ответчиком, последний согласно п.2.3, принял на себя обязательство по возмещению Арендатору арендной платы за землю пропорционально площади Объекта аренды в общей площади Здания согласно тарифам, установленным действующим законодательством на протяжении всего срока действия указанных Договоров.

При этом, как указано истцом, на момент заключения Договоров субаренды, в отношении земельного участка на котором расположен объект аренды, договорные отношения зарегистрированы не были, в связи с чем, не представлялось возможным произвести расчет возмещения арендной платы за землю пропорционально площади Объекта аренды в общей площади Здания.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Города Евпатории Республики Крым (далее – ДИЗО) и ООО «ЕСК» 04.07.2019г. заключен Договор аренды земельного участка №33-Н ( далее – Договор № 33-Н) в соответствии с п.1.1 которого во временное владение и пользование последнего передается земельный участок (далее – земельный участок), общей площадью 7414 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка предпринимательство, код 4.0, кадастровый номер 90:18:000000:93, расположенный по адресу: <...> д.½. На земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся у Арендатора на праве собственности: нежилое здание торговое здание, общей площадью 4698.70 кв.м., кадастровый номер 90:18:010132:272.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 33-Н произведен расчет арендной платы, в соответствии с нормами действующего законодательства на дату его заключения.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженность по состоянию на 22.02.2022 составляет сумму в размере 1 560 798,65 рублей (2 420 214,35 – 859415,70 = 1 560 798,65).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленной суммы задолженности, истец представил в материалы дела соответствующие договоры аренды, расчёт суммы задолженности и иные документы.

Изучив представленные в суд договоры субаренды, суд приходит к выводу, что существующие субарендные отношения между сторонами спора носят длящийся характер, поскольку такие договоры систематически перезаключались на одних и тех же условиях, в отношении одного и того же Объекта аренды, на протяжении нескольких лет.

Следовательно, Объект аренды находится в фактическом пользовании ИП ФИО3, начиная 01.10.2016, что подтверждается актом №1 приема-передачи нежилых помещений на основании договора субаренды нежилых помещений №А-17/2016 от 01.10.2016 по настоящее время, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, вместе с тем, на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по возмещению арендной платы за землю в сумме 1 560 798,65 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы такой задолженности ответчиком не оспаривался.

Доказательств внесения арендной платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что договоры субаренды А-17/2016 от 01.10.2016, №А-18/2017 от 01.09.2017 на момент предъявления требований прекращены, в связи с чем, по ним не могут быть выставлены какие-либо претензии, что зафиксировано в актах приема-передачи (возврата) объектов аренды, а по договору субаренды № А-6/2018 от 01.06.2018 подобного рода требования могут выдвигаться только начиная с 04.07.2019, поскольку ранее счета по данным расходам не выставлялись, а поскольку ответчик является плательщиком налоговой системы «доходы минус расходы», не сможет внести прошлый период оплаты указанных расходов в налоговый вычет, являются необоснованными исходя из следующего.

Любой договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Гарантией соблюдения договорных обязательств является то, что истечение срока договора не влечет прекращение обязательств, если только законом или самим договором не установлено, что истечение срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до исполнения сторонами всех предусмотренных в нем условий, что закреплено в статье 425 ГК РФ. Кроме того, такое условие закреплено и в условиях договоров субаренды № А-18/2017 от 01.09.2017 и № А-6/2018 от 01.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договорааренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возвратуимущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использованиеарендуемого имущества после истечения срока действия договора производится вразмере, определенном этим договором.

Таким образом, обязательства ответчика по договорам субаренды в части возмещения арендной платы за землю подлежат исполнению.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка был заключенлишь 04.07.2019 и не распространял своего действия на период до его заключения,является необоснованным, поскольку в данном случае указанные обстоятельства неотменяют обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком, котороев данном случае определено в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 30.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановления Совета министров Республики Крым 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», Постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 27.12.2016 № 3560-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым», а начиная с 2020 года, согласно Постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 № 2404-п «Об утверждении положения о порядке определения, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым»

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что согласно актов приема-передачи (возврата) объектов аренды по договорам 2016-2017 годов нет указаний на то, что Арендатор не имеет к Субарендатору претензий материального характера, в них указано, что к Субарендатору нет претензий по передаваемому Объекту аренды, а именно его техническому состоянию, что ни как не связано с материальными требованиями.

Кроме того, ссылка ответчика на положения пункта 7.2. Договоров субаренды является необоснованной, поскольку возмещение арендной платы за землю, согласно указанных Договоров, является именно его обязанностью, а не ответственностью по обязательствам Арендодателя или Арендатора.

Так же является необоснованной ссылка ответчика на то, что в момент расторжения ранее заключенных Договоров субаренды отсутствовали какие-либо документально подтвержденные Сторонами непогашенные обязательства Субарендатора перед Арендатором, поскольку подобного рода документ не составлялся и его составление не является обязательным ни в силу норм действующего законодательства, ни согласно положений Договоров субаренды.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не предупреждал при заключении соответствующих Договоров субаренды о том, что на ИП ФИО3 возлагается обязанность по возмещению арендной платы за землю, отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием самих Договоров, в которых данное положение прописано.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЕСК», пользуясь данным земельным участком, обязано было оплачивать земельный налог, а не арендную плату за земельный участок, поскольку ООО «ЕСК» никогда не являлось обладателем права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, а следовательно не может и не могло в силу норм действующего законодательства быть плательщиком земельного налога отклоняются судом ввиду следующего.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что поскольку он осуществляет свою предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения «доходы минус расходы», для отнесения возмещения арендной платы за земельный участок в налоговые расходы ему необходимы документы, подтверждающие связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью. Возмещение арендной платы за землю включено в переменную арендную плату и учитывается в налоговые расходы, как и платежи за предоставленные коммунальные услуги. Более того, выбор системы налогообложения – это право налогоплательщика и при подписании Договоров субаренды ответчик знал о том, на какой системе налогообложения он находиться и осознавал возможные риски с отнесением тех или иных оплат по договору к налоговым расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению арендной платы за землю в размере 1 560 798,65 рублей, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное внесение переменной арендной платы за период с 28.10.2019 по 31.07.2021 в размере 666 876,28 руб.

Согласно пункту 7.5. указанных Договоров, в случае задержки Субарендатором полностью или частично, уплаты постоянной и/или переменной арендной платы и/или иных платежей по Договору, более 5 (пяти) банковских дней, Субарендатор обязан уплатить в пользу Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы и/или иных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени, штрафа) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд указывает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Относительно требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 28.10.2019 по 31.07.2019 в размере 1 560 649,75 руб., суд указывает следующее.

Согласно пункта 7.6. указанных Договоров, в случае нарушения срока, указанного в п.п. 2.4, 4.3.13 Договора, Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора штраф в размере 20 (двадцати) процентов суммы месячной постоянной арендной платы, предусмотренной настоящим договором (п.2.2.).

При этом расчет суммы штрафа определялся от суммы месячной постоянной арендной платы, предусмотренной пунктом 2.2. Договора субаренды нежилого помещения № А-6/2018 от 01.06.2018, согласно месяца, в котором выставляется счет, при этом следует иметь ввиду, что согласно Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2019 по состоянию на ноябрь 2019 года, указанный пункт Договора действовал в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2019, согласно которой сумма постоянной арендной платы за пользование Объектом аренды за месяц составляла 4915,00 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) долларов США, которая выплачивалась в российских рублях по курсу к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа, а в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 2.4 Договора, по курсу установленному по состоянию на 10 (десятое) число текущего месяца аренды.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2020, на апрель месяц установлена аренная плата в размере 3932,00 (три тысячи девятьсот тридцать два) доллара США, с соблюдением порядка выплаты установленного ранее.

Начиная с 01.10.2020 пункт 2.2. Договора субаренды нежилого помещения № А-6/2018 от 01.06.2018 действует в редакции Дополнительного соглашения № 5, а именно: сумма постоянной арендной платы за пользование Объектом субаренды за месяц субаренды составляет сумму эквивалентную 6323,90 (шесть тысяч триста двадцать три целых девять десятых) долларов США,. Оплата производится в рублях по курсу к доллару Центрального банка Российской Федерации по состоянию на первое число месяца платежа.

Все эти положения были учтены при проведении расчета суммы пени за период с 28.10.2019 по 31.07.2021 в размере 666876,28 руб. и штрафа за период с 28.10.2019 по 31.07.2021 в размере 1560649,75 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф может быть взыскан одноразово, а не за каждый случай нарушения условий договора отклоняется судом, поскольку право Арендатора на взыскание штрафа исходит исключительно из последствий нарушения Субарендатором сроков внесения ежемесячных арендных платежей, а следовательно может быть применен к каждому случаю нарушения таких обязательств, в случае допущения их со стороны Субарендатора. Применение и пени и штрафа при нарушении договорных обязательств не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует условиям положений изложенных в соответствующих Договорах субаренды.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик не опровергает, что указанные Договоры и дополнительные соглашения к ним были подписаны добровольно, ответчик не заявлял об их недействительности в части возмещения арендной платы за землю.

Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ему было известно о таком условии Договоров, однако вместо данного возмещения уплачивал другое возмещение - возмещение налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взносов, уплаченных с превышения предельного дохода с аренды переменной.

Вместе с тем, какие-либо уплаты в виде компенсации налоговых платежей не предусмотрены условиями договоров субаренды, а потому названные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 3 788 324,68 руб., из них: задолженность по возмещению арендной платы за землю в размере 1 560 798,65 рублей, неустойку (пени) за несвоевременное внесения переменной арендной платы за период с 28.10.2019 по 31.07.2021 в размере 666 876,28 руб., штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 28.10.2019 по 31.07.2019 в размере 1 560 649,75 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 41 942,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук