Решение от 22 февраля 2020 г. по делу № А29-14653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14653/2019
22 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2020г. дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений; Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции № 111, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве от 03.12.2019 исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, спорное здание трансформаторной подстанции № 111 (далее - здание ТП-111), расположенное по адресу: <...> стр. 81/2, в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 1983г.) возведено в 1976 году и принадлежало «Сыктывкарские электрические сети» (СЭС).

07.11.2007г. по заказу ОАО «АЭК «Комиэнерго» Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК Республиканское БТИ был изготовлен технический паспорт на здание ТП-111 как на объект недвижимости.

В результате реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» всё имущество, в том числе здание ТП-111, было передано на баланс последнему по передаточному акту от 14.09.2007.

Истец, полагает, что владеет зданием ТП-111, расположенным по адресу: <...> стр. 81/2, с 1983 года непрерывно, открыто и добросовестно, несет бремя его содержания и осуществляет все связанные с его эксплуатацией платежи, просит признать право собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, принадлежащим его правопредшественнику - ОАО «АЭК «Комиэнерго». Обстоятельства, при которых истец завладел спорным имуществом, не вызывают каких-либо сомнений.

Открытость владения спорным имуществом как собственным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае, с 1983 года правопредшественник Общества, а впоследствии и сам истец открыто владели зданием ТП-111 как собственным. В спорном здании размещена трансформаторная подстанция ТП-111, которая служит для преобразования, распределения и передачи электрической энергии потребителям. В материалах дела видно, что Общество и его правопредшественник осуществляли эксплуатацию здания ТП-111, несли затраты по его обслуживанию, оформили права на земельный участок.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Администрацией не представлено.

В реестре федерального имущества спорное здание не значится.

Из иска следует и Ответчиком подтверждено что на основании решения Сыктывкарского городского суда от 04.06.2018г. было оформлено и 17.08.2018г. зарегистрировано право муниципальной собственности на ТП-111.

Сторонами заявлено и судом установлено, что ранее Администрация МО ГО «Сыктывкар» обращалась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости: трансформаторные подстанции, в том числе трансформаторная подстанция №111, расположенная по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что указанные объекты по заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» приняты на учет в Управлении Росреестра по Республике Коми как бесхозяйные объекты недвижимости. В течение года со дня постановки объектов на учет о своих правах на указанные объекты недвижимого имущества никто не заявлял, в связи с чем заявитель просит признать право муниципальной собственности на указанное бесхозяйное имущество.

Сыктывкарским городском судом 04.06.2018г. было признано право муниципальной собственности, в том числе на спорную подстанцию 111. ПАО «МРСК Северо-Запада», установив данное обстоятельство, обратилось с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в деле №33-5187/2019 от 09.09.2019г. установлены следующие обстоятельства

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст.225 Гражданского кодекса РФ).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на территории МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН спорные сооружения приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Ссылаясь на факт истечения годичного срока со дня постановки указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

Согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в Республике Коми, Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений, указанные объекты недвижимости не числятся в реестре федеральной собственности и собственности Республики Коми.

С даты постановки указанных сооружений на учет в качестве бесхозяйных до даты обращения администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд с заявлением по настоящему делу, правопритязаний на данные объекты недвижимости заявлено не было, действия по постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных вещей в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришла к выводу о том, что в отношении трансформаторной подстанции №111, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0101006:847, имеется информация филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, о том, что на техническом учете числится трансформаторная подстанция №111, дата постановки на учет 07.04.2006г.. В материалах технической инвентаризации не зарегистрировано право собственности на указанный объект капитального строительства, при этом в техническом паспорте имеются записи: от 19.06.2006г., субъект права ОАО АЭК «Комиэнерго»; от 07.11.2007г., субъект права Филиал «Сыктывкарские электрические сети» (СЭС) ОАО АЭК «Комиэнерго».

Стороной заинтересованного лица - ПАО «МРСК Северо-Запад», в суд общей юрисдикции был представлен технический паспорт на трансформаторную подстанцию №111 Сыктывкарский РЭС, в котором указаны: дата ввода в эксплуатацию – 1976 года, балансовая принадлежность – СЭС.

Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице ПО «Южные электрические сети» заявило о своем праве на спорный объект недвижимости, при наличии указанных выше документов, судом установлено наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции было отменено, заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» в части признания муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию № 111 - оставлено без рассмотрения.

Таким образом, материалами настоящего дела и ранее рассмотренного дела №33-5187/2019 подтверждено, что постановка Администрацией спорного здания ТП-111 на учет как бесхозяйного не является бесспорным доказательством, подтверждающим указанный статус объекта, при наличии в деле иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Основной правовой целью обращения с заявленными требованиями явилось признание права за истцом.

В силу пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования на ТП-111 не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер, в связи с чем в отсутствие надлежащего основания возникновения право собственности на спорный объект недвижимости последнее не приобрел.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты путем предъявления иска о признании права полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления N 10/22.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и наличие в материалах дела необходимых доказательств для принятия судебного акта, суд удовлетворяет исковые требования для установления правовой определенности в спорных отношениях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права собственности является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение - основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие давностное владение и содержание спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на здание в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на здание трансформаторной подстанции № 111, расположенное по адресу: <...>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина