Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А49-15124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

резолютивная часть оглашена 23 сентября 2020 года Дело №А49-15124/2019

полный текст изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>)

к 1.Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН <***>);

2.Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН <***>) и Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

о взыскании 7 997 376 руб. 75 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика УМИ г. Пензы – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с иском к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации г.Пензы и в лице УМИ г. Пензы о взыскании с учетом уточнения суммы 7 997 376 руб. 75 коп., в т.ч. 7 476 871 руб. 47 коп. – задолженность за потребленную в октябре 2019г. электроэнергию по договору №2476 от 02.08.2007, 520 505 руб. 28 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 и с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2020 УМИ г. Пензы привлечено к участию в деле в качестве второго представителя второго ответчика.

Ответчики МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и Администрация г.Пензы, извещенные о рассматриваемом споре, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Первый ответчик МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в письменном отзыве на иск размер задолженности не оспаривал, однако указал на то, что Администрация г.Пензы в силу изменений в Устав г.Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. В этой связи надлежащим соответчиком по делу является УМИ г. Пензы, осуществляющее права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений города. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый представитель второго ответчика в отзыве на иск требования не признал, указав, что не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества первого ответчика в размере заявленных требований для погашения задолженности.

Участвующий в заседании представитель ответчика УМИ г. Пензы исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому взыскание денежных средств с субсидиарного должника по правилам действующего законодательства производится только в случае недостаточности таких средств у самого учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 (в редакции протокола разногласий от 17.08.2007 и протокола согласования разногласий от 01.10.2007), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в установленный договором срок.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

Соглашением от 09.01.2014, заключенным между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы», все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт», вытекающие из договора энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007, перешли к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 №12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Договор заключен на срок с 01.10.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Порядок оплаты установлен в п. 6.5 договора, в редакции протокола разногласий от 17.08.2007, согласно которому окончательный срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, в октябре 2019г. истец отпустил МКП «Теплоснабжение г.Пензы» электрическую энергию на сумму 7 476 871 руб. 47 коп., что подтверждается сведениями об объеме потребленного электроэнергии за октябрь 2019г. и расчетом №1105/36199/07 от 31.10.2019 (т.1 л.д.75-91).

Предъявленная к оплате счет-фактура №1105/36199/07 от 31.10.2019 (т.1 л.д.74) в установленные договором сроки ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес МКП «Теплоснабжение г.Пензы» претензия №16984 от 21.11.2019 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без внимания, как и претензия к Администрации г. Пензы (т.1 л.д.92-97), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца заявлено к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст.242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В п.14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (ст. 6, пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в п.19 Постановления №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 ст. 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п.1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В п.20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст.161, п.10 ст.242.3, п. 9 ст. 242.4, п.9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п.10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г.Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна.

При таких обстоятельствах, УМИ г.Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный, руководствуясь приведенными нормативными положениями, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 7 476 871 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в отношении Администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.

Обоснованы требования истца и о взыскании с первого ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст.37 Закона об электроэнергетике.

Согласно представленному истцом расчету согласно абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) размер начисленных ответчику пени за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 составил 520 505 руб. 28 коп., которые истец просил взыскать по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Ходатайство МКП «Теплоснабжение г.Пензы» о снижении суммы неустойки в силу ее несоразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил сведения о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что средняя ставка по таким кредитам составляет 11 % годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако по результатам оценки материалов дела, в том числе представленных ответчиком доказательств, по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отмечая при этом, что сумма неустойки в данном случае обусловлена значительным размером долга и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и является адекватной компенсацией неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60 498 руб. относятся на ответчиков. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в недостающей сумме 2489 руб. подлежит взысканию с первого ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Также на ответчиков в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате почтовых расходов в общей сумме 287 руб., подтвержденные списками почтовых отправлений и кассовыми чеками (л.д.4, 94-97).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 7 997 376 руб. 75 коп., в том числе 7 476 871 руб. 47 коп. – долг, 520 505 руб. 28 коп. – законная неустойка (пени), законную неустойку (пени) с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 498 руб. и судебные издержки в размере 287 руб.

В иске к Администрации города Пензы отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. В. Аверьянов