Решение от 6 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-45207/2025
г. Новосибирск
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-45207/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее

– ООО «Сибметснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.03.2025 № 5244 по состоянию на 12.12.2025 в сумме 919 227 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.12.2025 в сумме 344 235 руб. 55 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Стройград» указало на критическую финансовую ситуацию ответчика, что послужило причиной просрочки исполнения обязательства, в связи с чем заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ).

Определением суда от 27.01.2026 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 24.03.2026.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибметснаб» (поставщик)

и ООО «Стройград» (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2025 № 5244 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять

и оплатить металлопрокат (далее продукция) наименование, сортамент, количество

и стоимость которого указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора и/или товарных накладных/универсальных передаточных документах (далее УПД) на каждую партию продукции и счетах фактурах. Товарные накладные/УПД, в случае отсутствия приложений к договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, сортаменте, цене и количестве продукции (пункт 1.1 договора).

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, либо в приложениях к договору (пункт

3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в приложениях.

При поставке продукции на условиях отсрочки платежа продукция считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленной продукции является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты продукции, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размера: 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции, начиная с первого дня возникновения обязательств по оплате поставленной продукции по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Проценты за пользованием коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика. Стороны договора пришли

к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции и по своей природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.5 договора).

07.04.2025 и 16.04.2025 сторонами были подписаны спецификации (приложения) № 1 и № 2 к договору, в которых согласовали наименование, количество и стоимость металлопроката, подлежащего поставке.

Кроме того, по условиям спецификаций расчеты за поставляемую продукцию должны быть произведены в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Сибметснаб» осуществило поставку товара ответчику на согласованных в спецификациях условиях,

в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 15.04.2025 № 1300, от 15.04.2025 № 1316, от 21.04.2025 № 1387 (далее

– УПД), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность в полном объеме только 12.12.2025

(в день предъявления иска).

В связи с просрочкой оплаты товара истцом предъявлено требование о взыскании

с ответчика неустойки по договору поставки по состоянию на 12.12.2025 в сумме

919 227 руб. 98 коп., а также требование о взыскании с ответчика 344 235 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию

на 12.12.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,

в частности, УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами

не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Как указано выше, в силу пункта 5.5 договора в случае поставки товара

с отсрочкой платежа, товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита.

Стороны договорились о следующих условиях коммерческого кредита: стоимость фактически поставленной продукции является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты продукции, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции, начиная с первого дня возникновения обязательств по оплате поставленной продукции по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что

к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент

не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)

и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 12.12.2025, составляет 344 235 руб.

55 коп.

Проверив указанный расчет процентов, произведенный истцом, суд признает

его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены условиями договора, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 344 235 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по состоянию на 12.12.2025 (на день оплаты основного долга).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 12.12.2025 в сумме 919 227 руб. 98 коп., начисленной за нарушение срока оплаты принятого товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1. договора и/или приложения к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате

за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

На основании пункта 7.1 договора истцом заявлено требование о взыскании

с ответчика неустойки в общей сумме 919 227 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его необоснованным, поскольку таковой не соответствует буквальному содержанию условий пункта 7.1 договора.

Как установлено судом, при расчете неустойки истцом за начало периода просрочки принят день, непосредственно следующий за днем передачи товара по УПД, без учета 60 календарных дней отсрочки оплаты, установленной спецификациями

к договору.

Между тем как обозначено выше, пункт 7.1 договора прямо предусматривает начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки, которая, соответственно, возникает по истечении установленного договором срока оплаты товара.

В настоящем случае условия оплаты поставленного товара сторонами согласованы в пунктах 3.1 спецификаций № 1 и № 2 и представляют собой отсрочку оплаты товара:

60 календарных дней с момента его поставки.

Соответственно, только по истечении данного срока ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате товара.

Вопреки мнению истца, содержащееся в пункте 7.1 договора условие о том, что неустойка начисляется, «начиная со дня отгрузки продукции покупателю», не отменяет того обстоятельства, что просрочка оплаты возникает на стороне ответчика лишь после истечения предоставленной отсрочки оплаты.

По убеждению суда, данное условие указывает лишь на то, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, который возникнет после дня отгрузки продукции покупателю.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен собственный расчет неустойки

(с учётом предоставленных ответчику 60 календарных дней отсрочки оплаты), которой

по состоянию на 12.12.2025 составляет 683 327 руб. 70 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение

от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку

в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела

и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, в данном конкретном случае, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, размер неустойки, установленный договором поставки и примененный истцом (0,2 % в день или 73 % годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признается судом чрезмерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон в порядке статьи 333 ГК РФ взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению до 341 663 руб. 85 коп., из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, в данном конкретном случае исчисленная таким образом неустойка устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным

в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом

с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из обоснованной суммы неустойки в размере 683 327 руб. 70 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи

с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком непосредственно в день поступления искового заявления в суд посредством органа почтовой связи (12.12.2025), арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что гашение суммы основного долга ответчиком состоялось именно вследствие предъявления иска.

В связи с указанным обстоятельством и в отсутствие возражения истца,

что озвучено представителем в судебном заседании, суд пришел к выводу, что

72 887 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования

о взыскании основного долга, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки

и процентов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 923 руб. 33 коп., не доплаченная истцом

при уточнении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 13.03.2025

№ 5244 по состоянию на 12.12.2025 в сумме 341 663 руб. 85 коп., проценты

за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.12.2025 в сумме 344 235 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 236 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 923 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибметснаб»

из федерального бюджета 72 887 руб. государственной пошлины, уплаченной

по платежному поручению от 08.12.2025 № 3401.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.Ю. Кирюхин