Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А61-3010/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3010/17
г. Владикавказ
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30740088 рублей (уточненные требования),

при участии:

от истца – ФИО1 без доверенности,

от ответчиков:

1. от ВМКУ «Дорожный фонд» - не явились,

2. от МО г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № Д-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (ответчик – 1, заказчик) и Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ответчик - 2) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0310300026215000157 от 26.08.2015 в размере 32340970 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0310300026215000157 от 26.08.2015.


Определением от 22.11.2017 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 30740088 рублей.

Ответчик (ВМКУ «Дорожный фонд»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика (ВМКУ «Дорожный фонд»).

Ответчик (МО г. Владикавказ в лице АМС г. Владикавказа) письменный отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (Подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 840075 от 11.08.2015 заключен муниципальный контракт №0310300026215000157 на выполнение работ от 26.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту улиц г. Владикавказа (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РСО-Алания, г. Владикавказ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 32 342 430 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены до 1 июля 2016 года с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик принимает объем выполненных работ, подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, оплачиваются за счет средств бюджета г. Владикавказа на 2016 год.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки передачи и предъявления исполнителем всех необходимых документов к оплате, по мере поступления денежных средств из бюджета на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стоимость выполненных работ заказчик оплачивает согласно подписанной сторонами справки формы КС-3.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Во исполнение условий муниципального контракта №0310300026215000157 от 26.08.2015 истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 32 340 970 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2016, № 2 от 31.05.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2016, № 2 от 31.05.2016.

Истец направил в адрес ответчика - 1 претензию от 11.05.2017 № 49 с указанием на наличие задолженности по оплате выполненных работ и требованием о ее погашении. Однако задолженность не погашена.

Неисполнение заказчиком обязательства по муниципальному контракту №0310300026215000157 от 26.08.2015 по оплате выполненных подрядных работ для муниципальных нужд послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0310300026215000157 от 26.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) и нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 32 340 970 рублей, принятие их заказчиком (ответчиком-1) без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2016, № 2 от 31.05.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2016, № 2 от 31.05.2016 на сумму 32 340 970 рублей и не оспаривается ответчиками. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения.

Суд пришел к выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования города Владикавказа. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Учредителем ВМКУ «Дорожный фонд» выступает Администрация местного самоуправления г. Владикавказа.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

По правилам статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных требований подлежит взысканию с ВМКУ «Дорожный фонд», а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ВМКУ «Дорожный фонд», субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образование г. Владикавказа в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования г. Владикавказа.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 176700 рублей (от уточненной суммы 30740088 рублей).

При подаче искового заявления истцу определением от 21.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с учреждения (ответчика - 1) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения с муниципального образования г. Владикавказа в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30740088 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.08.2015 № 0310300026215000157.

Взыскать с Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 176700 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья З.П. Джиоев