Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-10926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10926/19
24 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АК строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1972083,52 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о взыскании 1377100 руб., в том числе 900100 руб. задолженности по договору подряда № 12 от 31.07.2014, 477000 руб. неустойки.

Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом, просил не рассматривать поданное ранее ходатайство об объединении дел А53-10926/19 и №А53-11513/19 в одно производство.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отложить судебное разбирательство, в суд от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «СМС-Девелопмент» (заказчик) и ООО «АК Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №20112018/1 от 20.11.2018 в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы, объем и стоимость которых указаны в локальной смете (приложение № 1).

Стоимость работ составила 1971295 руб. (приложение № 1 к договору).

Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта сдачи приемки работ в течение 60 рабочих дней (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму 1971295 руб., что подтверждается актом выполненных работ №329 от 25.12.2018, представленным в материалы дела.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 1972083,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акт о приемке выполненных работ №329 от 25.12.2018 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал не ненадлежащее подписание акта сверки расчетов.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Возражения ответчика отклонены судом, поскольку подписание либо отсутствие акта сверки между сторонами не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле иным доказательствам.

В совокупности представленные доказательства: договор подряда № 12 от 31.07.2014, акт выполненных работ №329 от 25.12.2018 подтверждают факт выполнения работ и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности по договору в общей сумме 1972083,52 руб.

Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1972083,52 руб.

Ответчиком наличие задолженности за выполненные работы не оспорено, несогласие с исковыми требованиями не выражено.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ отклонены судом, поскольку в дело не представлены доказательства направления истцу претензий о качестве работ, при этом, как указывает ответчик, претензии возникли накануне судебного заседания, при этом соответствующие доказательства не представлены.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1972083,52 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 788,52 руб. за период с 29.03.2019 по 01.04.2019.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 788,52 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32721 руб. по платежному поручению № 1429 от 01.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1971295 руб. задолженности, 788,52 руб. неустойки, а также 32721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.