Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-45099/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45099/2018
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПромСоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу


                                                   УСТАНОВИЛ:


ООО "ПромСоль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" о взыскании 1 505 675,18 руб. по договору поставки № 31/2014 от 30.06.2014.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя, поскольку истек срок хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России, возражений на иск и отзыв не представил.


В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что 30.06.2014г. между ООО  (поставщик) и ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" (покупатель) был заключен договор поставки № 31/2014. Сторонами согласованы ассортимент, количество и качество товара.

В соответствии с п.1.1 договора и товарным разделом спецификации № 1 на основании разнарядок ответчика истец, выступая в качестве поставщика, за период с 01.01.2017 г. по 17.01.2018 г. поставил ответчику, выступающему в качестве покупателя, товар - концентрат минеральный "Галит" на сумму 5 364 340 руб. Кроме того, на 01.01.2017 у должника имелась просроченная задолженность в размере 2 379 305 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами на 31.12.2017.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 23 от 09.01.2017 на сумму 174 240 руб., № 50  от 12.01.2017 на 144 000 руб., № 108 от 23.01.2017 на 240 120 руб.,  № 180 от 09.02. 2017 на 64 680 руб., № 183 от 10.02.2017 на 130 480 руб., № 185 от 13.02.2017 на 64 960 руб., № 190 от 13.02.2017 на 72 360 руб., № 213 от 20.02.2017 на 244 080 руб., № 224 от 21.02.2017 на 162 360 руб., № 237 от 27.02.2017 на 252 720 руб., № 239 от 27.02.2017 на 763 020 руб., № 241 от 27.02.2017 на 256 320 руб., № 586 от 13.11.2017 на 93 000 руб., № 623 от 28.11.2017 на 58 000 руб., № 627 от 05.12.2017 на 378 400 руб., № 636 от 11.12.2017 на 194 000 руб., № 644 от 13.12.2017 на 284 800 руб., № 646 от 14.12.2017 на 288 560 руб., № 647 от 15.12.2017 на 282 000 руб., № 671 от 19.12.2017 на 93 840 руб., № 672 от 19.12.2017 на 180 000 руб., № 676 от 20.12.2017 на 270 000 руб., № 678 от 21.12.2017 на 90 000 руб., № 685 от 26.12.2017 на 292 800 руб., № 1 от 10.01.2018 на 97 600 руб., № 4 от 11.01.2018 на 100 00 руб., № 7 от 17.01.2018 на 92 000 руб., подписанными сторонами Обязанность по поставке товара, предусмотренная п.1.1 договора, истцом исполнена.

В указанных накладных имеется ссылка на договор № 31/2014 от 30.06.2014г.

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.1., и оплатить его.

В нарушение условий договора поставки ответчик произвел оплату поставленного товара не полностью, на сумму 6 327 405 руб., от подписания акта сверки уклонился.

Оплата товара ответчиком подтверждается платежными поручениями № 120 от 09.02.207 на 700 000 руб., № 144 от 20.02.2017 на 600 000 руб., № 212 от 09.03.207  на 300 000 руб., № 297 от 24.03.2017 на 1000 000 руб., № 422 от 05.05.2017 на 500 000 руб., № 472 от 18.05.2017 на 500 000 руб., № 508 от 29.05.2017 на 500 000 руб., № 1071 от 28.12.2017 на 427 405 руб., № 14 от 11.01.2018 на 200 000 руб., № 60 от 26.01.2018 на 500 000 руб., № 76 от 01.02.2018 на 200 000 руб., № 131 от 28.02.2018 на 300 000 руб., № 241 от 28.03.2018 на 300 000  руб., № 276 ль 05.04.2018 на 300 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, на направленную истцом претензию № 03/04-01 от 13.04.2018 г. не ответил, истец в соответствии с п. 4.4 договора начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора недопустимы.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытым условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в силу прямого указания закона отношения сторон договора поставки, которые не оформлены спецификациями, но возникли после 01.06.2015 (подписан рамочный договор либо произведена поставка товара по отдельной накладной), должны квалифицироваться как совершенные в соответствии с рамочным договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4.2 договора условия оплаты определяются спецификацией.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что документы для проведения расчетов (счета-фактуры) оформлялись истцом одновременно с товарными накладными, ответчик имел возможность и был обязан производить оплату на следующий день после поставки товара. Учитывая даты накладных, свидетельствующих о получении товара, покупатель, систематически нарушал сроки оплаты  по различным партиям товара, допуская просрочку задержки оплаты.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Договором (п.4.4) установлена неустойка в размере 0,01% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Ответчик, несмотря на предусмотренные п. 4.4 договора штрафные  санкции свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Иного не доказано.

В связи с чем, суд приходит  выводу о правомерности требований о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по формуле: сумма долга *0,01%*количество дней просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Железнодорожненское ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПромСоль" ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 416 2490 руб., договорную неустойку в размере 89 435,18 руб., неустойку за нарушение  сроков оплаты товара   с 09.06.2018 г.  по дату фактического исполнения обязательства исходя из  расчета: сумма долга*0.01%* количество дней просрочки, государственную пошлину в размере 28 057 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                            Е.А. Морозова