Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А03-19823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19823/2017
г. Барнаул
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена18.04.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «ЮРКОМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 52376 руб. 35 коп.по договору от 28.11.2012 г. №816, в том числе 10517 руб. 34 коп. за поставленные информационные услуги, а также 41859 руб. 01 коп. пени,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2017 №68,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «ЮРКОМП», г. Барнаул (далее по тексту - истец, ООО «ЮРКОМП») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер», г. Барнаул (далее по тексту - ответчик, ООО «Нейдер») о взыскании 52376 руб. 35 коп. по договору от 28.11.2012 г. №816, в том числе 10517 руб. 34 коп. задолженности за поставленные информационные услуги, а также 41859 руб. 01 коп. пени.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для повторного извещения ответчика суд определением от 24.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств и извещения ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 12.04.2018 судом был объявлен перерыв до 18 апреля 2018 года до 16 час. 30 мин.

В судебном заседании обозревались оригиналы представленных в материалы дела документов, которые после обозрения возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 28.11.2012 №816, по условиям которого исполнитель обязуется передать (установить, адаптировать, протестировать) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры Систем Консультант Плюс.

По условиям пункта 2.1.1 договора исполнитель (истец) обязался передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить следующие экземпляры Системы Консультант Плюс: СПС Консультант Юрист (локальнаяверсия стоимостью 558,14 руб.); СС Консультант Судебная Практика: Решения высших судов (локальнаяверсия стоимостью 641,92 руб.); СС Консультант Арбитраж: ФАС Западно-Сибирского округа (локальная версия стоимостью 984,12руб.); СС Деловые бумаги(локальная версия стоимостью 205,32 руб.).

23.05.2013 дополнительным соглашением №533 стороны изменили предмет договора №816 от 28.11.2012, уточнив параметры экземпляров системы, изменив локальные версии на флэш версии.

Так, с учетом дополнительного соглашения, исполнитель обязался передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие экземпляры Системы Консультант Плюс: СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф Рег.584497 (флэш версия), СПС КонсультантПлюс: Алтайский выпуск Рег.3000 (флэш версия), СС Деловые бумаги Рег.276152 (флэш версия). Стоимость услуги по изменению параметров системы составила 53 руб. 10 коп., указанная услуга по акту от 23.05.2013 передана заказчику.

Стоимость использования названных экземпляров системы определена в представленном истцом прейскуранте флэш версии системы от 01.06.2015, что соответствует условиям договора (п.6.4).

Кроме того, актом от 30.06.2015 № 13063 (л.д. 18) исполнитель передал, а заказчик без каких-либо замечаний принял услуги по договору за июнь 2015 года на сумму 10 517 руб. 34 коп.

В силу п. 6.4 договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в Прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца.

Пунктом 6.6. договора установлено, что принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных информационных услуг на этот месяц, указанной в Прейскуранте.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в текущем месяце, до 30 числа месяца оказания услуг.

Согласно п.6.9 договора, если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров систем), установленным исполнителем в Прейскуранте на данный месяц.

В этом случае Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «ЮРКОМП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс, своевременно предоставляло указанному контрагенту услуги, выставило счет-фактуру на сумму 10517 рублей 34 копейки, акт выполненных работ.

В свою очередь, заказчик, в нарушение п. 2.1 и п. 6.7 договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

24.02.2016, 13.09.2017 года в адрес ответчика были направлены претензии №300, №17-09/2206. Однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в сумме 10517 руб. 34 коп. подтверждается договором №816 от 28.11.2012, дополнительным соглашением к нему, прейскурантом, расчетом, актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и другими материалами дела в совокупности.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п.6.9 настоящего Договора, в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 41859 рублей 01 копейка за период с 11.07.2015г. по 13.09. 2017г. 

Факт нарушения срока оплаты за оказанные услуги, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ответчиком о снижении размера начисленной истцом неустойки не заявлено.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до сумы основного долга.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких-либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 10 517 руб. 34 коп., такой размер неустойки соответствует сложившейся практике и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При определении размера подлежащей распределению государственной пошлины, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб. 05 коп, рассчитанной исходя из заявленных требований с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейдер», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «ЮРКОМП», г. Барнаул 21034 руб. 68 коп., из которых 10 517 руб. 34 коп задолженности по договору № 816 от 28.11.2012 и 10 517 руб. 34 коп. пени., а так же 2095 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «ЮРКОМП», г. Барнаул справку на возврат из федерального бюджета 355 руб. 95 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Синцова