Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-101053/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101053/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44436/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 29.11.2023 по делу № А56-101053/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. а, оф. 203, ОГРН:1084703003384 (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваНефть», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 9, лит. б., пом. 2-н., каб. 19, ОГРН:1079847048742 (далее - ООО «Нева-Нефть», ответчик) о взыскании 393 150 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Нева-Нефть» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» штрафа за простой ж/д цистерн.

Определением суда от 29.11.2023 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Нефть», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае для рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления необходимо исследовать один круг документов, так как встречное исковое заявление содержит требование о взыскании штрафа по тем же поставкам и ж/д вагонам, которые являются предметом искового заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил положения статьи 132 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия встречного иска.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судом первой инстанции установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку требует исследования дополнительных обстоятельств, представления новых доказательств, что приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

Решение по существу спора принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2023 (резолютивная часть). 29.01.2024 изготовлено мотивированное решение. Настоящая апелляционная жалобы принята к производству апелляционным судом 05.02.2024.

При этом, возращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «НеваНефть» защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимого друг от друга.

Таким образом, оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-101053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова