Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А76-20250/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20250/2018
07 ноября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Асбестоцемент», Челябинская область, Первомайский район, г. Коркино к Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры Первомайского городского поселения», Челябинская область, Первомайский район, г.Коркино при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании 8 296 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Асбестоцемент», (далее – истец), 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры Первомайского городского поселения» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 14.05.2018 в размере 176 377 руб.46 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору №3-т от 10.02.2017 в размере 3 273 руб.25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 176 377 руб. 46 коп. (л.д. 103).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018 № 01/18 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 176 377 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 6 877 руб. 63 коп., пени по договору № 3-т от 10.02.2017 в размере 1 418 руб. 41 коп. (л.д. 89-90, 92-93).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 6 877 руб. 63 коп., пени по договору № 3-т от 10.02.2017 в размере 1 418 руб. 41 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет пени за период с 01.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1418 руб. 41 коп., за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 в размере 3734 руб. 78 коп. (л.д. 75-76, 77-78).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерного общества «Асбестоцемент» является единой теплоснабжающей организаций, владельцем единственного источника теплоснабжения на территории р.п. Первомайский.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание муниципальное учреждение «Дом культуры», расположенное по адресу: ул. Победы, д. 6 А, пос. Первомайский, г.Коркино, Челябинской области находятся в оперативном управлении у Муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения» Коркинского муниципального района (Ответчик).

Между АО «Асбестоцемент» (Истец) и МКУ «Дом культуры Первомайского городского поселения был заключен договор теплоснабжения № 3-т от 06.02.2018 года.

Согласно п. 7.1. договора теплоснабжения № 3-т, оплата тепловой энергии производится следующим образом:

«Оплата услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета путем перечисления, денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации либо внесения денежных средств в кассу здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Коркино. <...> в дни и часы работы, установленные режимом работы. Оплата за декабрь месяц производится не позднее 25-го декабря.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии при перечислении денежных средств, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет «Теплоснабжающей организации». При наличном расчете, датой оплаты потребленной тепловой энергии, считается дата поступления денежных средств в кассу «Теплоснабжающей организации».

В силу п. 5.1 договора теплоснабжения, при установке приборов учета тепловой энергии показания приборов учета применяются при условии наличия их допуска в эксплуатацию, подтвержденного двусторонним Актом допуска, утвержденным руководителем Теплоснабжающей организации, опломбирование приборов учета Теплоснабжающей организацией, наличие действующей государственной поверки, в соответствующем расчетном периоде.

Истцом представлен расчет с учетом отсутствия прибора учета тепловой энергии, следовательно, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 г.). Согласно постановлению администрации Первомайского городского поселения № 197 от 27.09.2017, отопительный период 2017-2018 годов начат с 29.09.2017. По информации теплосетевой организации ООО «ЭЛЕВКОН» (письмо № 769 от 31.10.2017 года), нежилые помещения Ответчика подключены к тепловой энергии на отопление 01.10.2017 года. Следовательно, начисление платы за потребленную тепловую энергию Ответчику производится с 01.01.2018 года расчетным путем исходя из базового показателя, установленного в договоре № 3-т. путем корректировки на температуру наружного воздуха.

Согласно постановлению администрации Первомайского городского поселения № 81 от 11.05.2018, отопительный период 2017-2018 был окончен 14.05.2018.

В соответствии с п. 8.4. договора теплоснабжения № 3-т в случае задержки оплаты за потребленную тепловую энергию, с 11 числа месяца, следующего за истекшим. Абонент уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Оплата пени не освобождает Абонента от внесения платы за услуги по настоящему договору.

В адрес Ответчика 14.05.2018 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32). Однако, ответчик не погасил задолженность и не дал ответа на претензию.

30.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства по делу № А76-2436/2018, с Ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 106 714,23 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017года по 31.01.2018 года в размере 2 625,15 руб. Неустойка начисляется по день фактического исполнения должником денежного обязательства, а задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года оплачена в полном объеме ответчиком 28.03.2018, следовательно, к уплате подлежит неустойка за период с 01.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1418 руб. 41 коп.

При рассмотрении указанных дел с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты неустойки.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору перед истцом является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

В период действия договора теплоснабжения указанная задолженность оплачена ответчиком в полном размере, но с нарушением сроков платы предусмотренной договором. Учитывая, что неустойка начисляется по день фактического исполнения должником денежного обязательства, а задолженность поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года оплачена в полном объеме ответчиком 28.03.2018 (л.д. 33-35), за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 оплачена в полном объеме ответчиком в период с 18.09.2018 по 26.09.2018, следовательно, пени в размере 6 877 руб. 63 коп., пени по договору № 3-т от 10.02.2017 в размере 1 418 руб. 41 коп..

Ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной тепловой энергии не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 8.4. договора теплоснабжения № 3-т в случае задержки оплаты за потребленную тепловую энергию, с 11 числа месяца, следующего за истекшим. Абонент уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Оплата пени не освобождает Абонента от внесения платы за услуги по настоящему договору.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 6 877 руб. 63 коп., пени по договору № 3-т от 10.02.2017 составляет 1 418 руб. 41 коп. (расчет л.д. 89-90, 92-93).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет пени за период с 01.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1418 руб. 41 коп., за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 в размере 3734 руб. 78 коп. (л.д. 75-76, 77-78).

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В этой связи суд полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 6 877 руб. 63 коп., пени по договору № 3-т от 10.02.2017 в размере 1 418 руб. 41 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 184 673 руб. 50 коп. (176 377 руб. 46 коп. + 8 296 руб. 04 коп.) (с учетом непогашенной суммы задолженности и пени после принятия иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6540 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6648 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 837 (л.д. 3).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд непогашенной являлась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 176 377 руб. 46 коп. и 8 296 руб. 04 коп. неустойки, всего 184 673 руб. 50 коп., то понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшиеся 108 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 20.06.2018 № 837, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Асбестоцемент» от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 176 377 руб. 46 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дом культуры Первомайского городского поселения» в пользу акционерного общества «Асбестоцемент» пени в размере 6 877 руб. 63 коп., пени по договору № 3-т от 10.02.2017 в размере 1 418 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 руб.

Возвратить акционерному обществу «Асбестоцемент» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 108 руб. 08 коп., уплаченной по платежному поручению № 837 от 20.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru