Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А27-25278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25278/2016
город Кемерово
13 февраля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительные центры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 42 258 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее - АО «Новокузнецкий Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Оздоровительные центры» (далее – МАУ «ОЦ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 258 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.От МАУ «ОЦ» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1720/2016 с МАУ «ОЦ» в пользу АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» была взыскана задолженность в размере 1 365 951 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 779 руб. 15 коп.

Данное решение не предусматривает взыскания процентов по день исполнения денежных обязательств должником – ответчиком МАУ «ОЦ» согласно исполнительному документу.

Так как МАУ «ОЦ» является муниципальным автономным учреждением, и расчетный счет открыт в финансовом органе Финансового управления Администрации города Новокузнецка, на основании закона № 83-ФЗ от 08.05.2014 прописан специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

На основании данного закона, Финансовым управлением Администрации города Новокузнецка в МАУ «ОЦ» направлено уведомление о поступлении исполнительного документа 01.07.2016 в связи с этим, крайний срок выплаты по исполнительному документу 16.08.2016. С расчетного счета МАУ «ОЦ» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» списаны денежные средства 18.08.2016. иных штрафных санкций не предусмотрено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 258 руб. 20 коп. считают незаконными и необоснованными.

Так же требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. считают необоснованно завышенными.

От АО «Новокузнецкий хладокомбинат» поступили возражения на отзыв, согласно которым истец считает исковые требования законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, предусмотренные контрактом.

Штрафные санкции начислены за неисполнение договорных обязательств, основаны на контракте № 2/2015 от 23.06.2015 и регулируются условиями и нормами гражданского законодательства. В связи, с чем ссылка ответчика на пункт 7 части 20 статьи 30 ФЗ-83, которым штрафные санкции не предусмотрены за нарушение сроков оплаты, не может быть принята во внимание, так как не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и МАУ «ОЦ» (заказчик) заключен договор на мясо говядины замороженное на кости от 23.06.2015 № 2/2015.

Во исполнение принятых на себя по договору от 23.06.2015 № 2/2015 обязательств истец поставил ответчику продукты на общую сумму 1 382 821,16 рублей.

Ответчик долг оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 по делу № А27-1720/2016 с муниципального автономного учреждения «Оздоровительные центры» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскана задолженность в сумме 1 365 921 руб. 83 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 54 779 руб.15 коп. за период с 13.10.2015 по 05.04.2016, всего 1 420 700 руб. 98 коп., 15 000 рублей судебных расходов, 27 007 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, со счета ответчика 18.08.2016 были списаны денежные средства в сумме 1 462 707 руб. 98 коп. (платежные поручения № 46, 48).

В связи с тем, что ответчик до момента погашения задолженности незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, установленное решением суда № А27-1720/2016, истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 258 руб. 20 коп. за период, начиная с 06.04.2016 по 18.08.2016, таким образом, увеличивая период начисления до момента исполнения основного обязательства, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ (пункт 3).

Между тем, проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен неверно, а именно без учета статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей в определенный период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу (01.08.2016) Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с 06.04.2016 по 31.07.2016 применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – соответствующая ключевая ставка.

Согласно справочной информации опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила за период с 06.04.2016 по 14.04.2016 – 8,81 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8.01%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,71%, с16.06.2016 по14.07.2016-7,93 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 %; ключевая ставка с 01.08.2016- по 18.08.2016 – 10,5%.

В договоре поставки иной размер процентов не установлен.

Таким образом, учитывая условия пункта 9.1 договора, требования статьи 395 ГК РФ, размер процентов за период с 06.04.2016 по 18.08.2016 должен составлять 41 396 руб. 38 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик полагает, что требования заявлены необоснованно, поскольку решение по делу № А27-1720/2016 не предусматривает взыскания процентов по день исполнения денежных обязательств должником.

Однако, как уже было указано выше, возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрена законом (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика – 1 959 руб., на истца – 41 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 01.01.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг», согласно которому исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях; расходный платежное поручение №00010251 от 25.11.2016 на сумму 50 000 руб., акт № 00000390 от 09.12.2016 согласно которому исполнитель оказал услугу, а именно составление искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, то есть за фактически проведенную работу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства – без вызова сторон, фактически выполненную работу - составление искового заявления, составление возражений на отзыв, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление заявлений, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе)и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (по 3500 руб. за документ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6 857 руб.

Между тем, суд отмечает, что изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленное требование, а так же консультационные услуги не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Кроме того, суд отмечает, что в стоимость услуг 50 000 руб. входит, в том числе представление интересов заказчика в суде, однако дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального автономного учреждения «Оздоровительные центры» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 396 руб. 38 коп., 1959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 857 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья Ю.С. Камышова