Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-33286/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16259/2018-ГК

г. Пермь


14.12.2018 Дело № А60-33286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский университетский комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-33286/2018

по иску ООО "ПроCистем" (ОГРН 1126658012580, ИНН 6658411530, г. Екатеринбург)

к АО "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

по встречному иску АО "Уральский университетский комплекс"

к ООО "ПроCистем"

о возврате денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Белоусова Т.А., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроCистем" (далее – истец, общество "ПроCистем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (далее – ответчик, общество "Уральский университетский комплекс") о взыскании 84 120 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № 01-09/2017, 15 741 руб. 94 коп. задолженности по договору от 06.09.2017 № 06-09/2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании денежных средств в размере 427 500 руб., уплаченных по договору от 01.09.2017 № 01-09/2017, и денежных средств в размере 80 00 руб., уплаченных по договору от 06.09.2017 № 06-09/2017.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский университетский комплекс" (заказчик) и обществом "ПроCистем" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2017 № 01-09/2017 (далее – договор № 01-09/2017), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники заказчика в здании технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5:

- услуги по сервисному обслуживанию оргтехники в соответствии с регламентом, закрепленным сторонами в приложении № 2 к техническому заданию;

- услуги по сопровождению программного обеспечения заказчика;

- услуги по технической и информационной поддержке заказчика;

- выполнение аварийно-восстановительных мероприятий (текущего ремонта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 01-09/2017 срок оказания услуг по договору: дата начала оказания услуг – 03.01.2017; дата окончания оказания услуг – 30.12.2017 (включительно).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим пунктом, стороны особо оговорили и устанавливают, что условие настоящего договора распространяются (применяются) к отношениям сторон, возникшим до даты, указанной на преамбулой настоящего договора, а именно возникшим с 03.01.2017.

Услуги по технической и информационной поддержке заказчика оказываются постоянно на основании заявок заказчика в течение срока оказания услуг по договору (пункт 1.6 договора № 01-09/2017).

Цена настоящего договора (общая стоимость услуг) составляет 42 750 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора № 01-09/2017).

Оплата оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 07 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, удостоверяющего объем услуг, фактически оказанный исполнителем в отчетном периоде (пункт 2.4 договора № 01-09/2017).

Исполнитель предоставляет заказчику акт (в двух экземплярах) и счет-фактуру в срок, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 03 рабочих дней с даты получения от исполнителя двух экземпляров акта и счет-фактуры, подписывает один экземпляр акта, при отсутствии у заказчика замечаний по качеству и объему оказанных услуг, и возвращает его исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта, с указанием перечня недостатков (дефектов, недоделок и т.п), выявленных в процессе приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора № 01-09/2017).

Исполнителя обязан в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора, представлять заказчику, подписанный отчет об оказанных услугах за соответствующий отчетный период, составленный по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 5.1.6 договора № 01-09/2017).

Пунктом 11.1 договора № 01-09/2017 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты указанной над преамбулой и действует до 30.12.2017 (включительно).

Сторонами подписаны акты от 07.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 07.09.2017 № 6, от 07.09.2017 № 7, от 07.09.2017 № 8, от 07.09.2017 № 9, от 07.09.2017 № 10, от 07.09.2017 № 11, от 07.09.2017 № 12, от 31.10.2017 № 25, от 30.11.2017 № 26 о приемке услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2017 года по договору № 01-09/2017 на общую сумму 470 250 руб.

Исполнителем оформлен акт от 30.12.2017 № 30 об оказании услуг в декабре 2017 года по договору № 01-09/2017 на сумму 41 370 руб. 98 коп. и 15.02.2018 направлен заказчику посредством почтовой связи.

Акт от 30.12.2017 № 30 получен заказчиком 20.02.2018.

В письме от 14.03.2018 № 114 заказчик сообщил об отказе в подписании указанного акта в связи с отсутствием в отчете детализированного перечня оказанных услуг, потребовал предоставить надлежащим образом оформленные отчеты с указанием того, какие именно услуги оказывались в отчетный период, в какие даты и кем именно из персонала исполнителя.

Во исполнение договора № 01-09/2017 заказчиком перечислена исполнителю оплата за январь-октябрь 2017 года в общем размере 427 500 руб. (платежные поручения от 08.09.2017 № 928, от 08.09.2017 № 929, от 08.09.2017 № 930, от 08.09.2017 № 931, от 08.09.2017 № 932, от 08.09.2017 № 933, от 08.09.2017 № 934, от 08.09.2017 № 935, от 03.10.2017 № 1010, от 03.11.2017 № 1160).

Между обществом "Уральский университетский комплекс" (заказчик) и обществом "ПроCистем" (исполнитель) заключен договор от 06.09.2017 № 06-09/2017 (далее – договор № 06-09/2017), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по сервисному сопровождению технических средств автоматизации инженерного и управленческого труда в здании технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5:

- услуги по сервисному обслуживанию оргтехники в соответствии с регламентом, закрепленным сторонами в приложении № 2 к техническому заданию;

- услуги по технической и информационной поддержке заказчика;

- выполнение аварийно-восстановительных мероприятий (текущего ремонта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 06-09/2017 срок оказания услуг по договору: дата начала оказания услуг – 03.01.2017; дата окончания оказания услуг – 30.12.2017 (включительно).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим пунктом, стороны особо оговорили и устанавливают, что условие настоящего договора распространяются (применяются) к отношениям сторон, возникшим до даты, указанной на преамбулой настоящего договора, а именно возникшим с 03.01.2017.

Услуги по технической и информационной поддержке заказчика оказываются постоянно на основании заявок заказчика в течение срока оказания услуг по договору (пункт 1.6 договора № 06-09/2017).

Цена настоящего договора (общая стоимость услуг) составляет 8 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора № 06-09/2017).

Оплата оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 07 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, удостоверяющего объем услуг, фактически оказанный исполнителем в отчетном периоде (пункт 2.4 договора № 06-09/2017).

Исполнитель предоставляет заказчику акт (в двух экземплярах) и счет-фактуру в срок, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 03 рабочих дней с даты получения от исполнителя двух экземпляров акта и счет-фактуры, подписывает один экземпляр акта, при отсутствии у заказчика замечаний по качеству и объему оказанных услуг, и возвращает его исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта, с указанием перечня недостатков (дефектов, недоделок и т.п), выявленных в процессе приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора № 06-09/2017).

Исполнителя обязан в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора, представлять заказчику, подписанный отчет об оказанных услугах за соответствующий отчетный период, составленный по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 5.1.6 договора № 06-09/2017).

Пунктом 11.1 договора № 06-09/2017 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты указанной над преамбулой и действует до 30.12.2017 (включительно).

Сторонами подписаны акты от 04.10.2017 № 13, от 04.10.2017 № 14, от 04.10.2017 № 15, от 04.10.2017 № 16, от 04.10.2017 № 17, от 04.10.2017 № 18, от 04.10.2017 № 19, от 04.10.2017 № 20, от 04.10.2017 № 21, от 04.10.2017 № 22, от 30.11.2017 № 27 о приемке услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2017 года по договору № 06-09/2017 на общую сумму 88 000 руб.

Исполнителем оформлен акт от 30.12.2017 № 31 об оказании услуг в декабре 2017 года по договору № 06-09/2017 на сумму 7 741 руб. 94 коп. и 15.02.2018 направлен заказчику посредством почтовой связи.

Акт от 30.12.2017 № 31 получен заказчиком 20.02.2018.

В письме от 14.03.2018 № 114 заказчик сообщил об отказе в подписании указанного акта в связи с отсутствием в отчете детализированного перечня оказанных услуг, потребовал предоставить надлежащим образом оформленные отчеты с указанием того, какие именно услуги оказывались в отчетный период, в какие даты и кем именно из персонала исполнителя.

Во исполнение договора № 06-09/2017 заказчиком перечислена исполнителю оплата за январь-октябрь 2017 года в общем размере 80 000 руб. (платежные поручения от 09.10.2017 № 1035, от 09.10.2017 № 1036, от 09.10.2017 № 1037, от 09.10.2017 № 1038, от 09.10.2017 № 1039, от 09.10.2017 № 1040, от 09.10.2017 № 1041, от 09.10.2017 № 1042, от 09.10.2017 № 1043, от 09.10.2017 № 1044).

Исполнителем предъявлены заказчику претензии от 05.03.2018 № 1, от 05.03.2018 № 2 о погашении 84 120 руб. 98 коп. долга по договору № 01-09/2017, 15 741 руб. 94 коп. долга по договору № 06-09/2017, в которых указано на то, что исполнитель считает односторонние акты за декабрь 2017 года по договорам подписанными ввиду непредоставления заказчиком в установленный срок мотивированного отказа от их подписания.

В ответ на претензии заказчик сообщил (письмо от 02.04.2018 № 133), что данные акты не могут считаться подписанными, а услуги оказанными, поскольку со стороны заказчика имеются возражения относительно оказания услуг, которые до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество "ПроCистем" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что сделки являются фиктивными, заключены с целью выведения денежных средств, а также указывая, что заявки на оказание услуг отсутствуют, услуги по договорам не оказывались, в связи с чем оплаченные за услуги денежные средства подлежат возврату, общество "Уральский университетский комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате услуг нарушена, размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доводы ответчика о том, что услуги не оказывались и сделки не носят реального характера, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании 84 120 руб. 98 коп. долга по договору № 01-09/2017 и отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании денежных средств в размере 427 500 руб., перечисленных по названному договору, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 01-09/2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 25.05.2018 общество "Уральский университетский комплекс" создано 27.06.2007. Его единственным учредителем является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указано, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Цена договора № 01-09/2017 (стоимость услуг за период с 03.01.2017 по 30.12.2017) превышает 100 000 руб., составляя 513 000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 01-09/2017) договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Между тем договор № 01-09/2017 заключен без проведения конкурентных процедур и сведения о потребности в закупке услуг, предусмотренных данным договором, не включены в план закупки обществом "Уральский университетский комплекс" товаров (работ, услуг) на 2017 год.

Соответствующие доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (возражения на отзыв по встречному иску от 21.08.2018), но не оценены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенное, цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 01-09/2017 является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенный с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 20 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, вызваны исключительно его недобросовестным поведением и действия последнего направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Общество "Уральский университетский комплекс" оспаривает факт оказания услуг по договору № 01-09/2017 на сумму 511 620 руб. 98 коп., ссылаясь, в частности, на наличие в его штате инженера-программиста Демидова А.Р. (приказ от 18.07.2016 № 51) и отсутствие необходимости в привлечении общества "ПроCистем" для оказания услуг, предусмотренных указанным договором.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены лишь акты, большая часть из которых (за период с января по сентябрь 2017 года) подписана одновременно (07.09.2017), по истечении значительного промежутка времени после окончания отчетных периодов (когда проверка объемов оказанных услуг стала затруднена либо невозможна) и незадолго до прекращения полномочий генерального директора общества "Уральский университетский комплекс" Скоморохова Д.С. и назначения генеральным директором Нуриева М.Р. (приказ от 20.12.2017 № 2696).

Данные акты не содержат сведений о конкретных видах, объемах оказанных услуг, носят общий характер.

При этом в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие оказание услуг, в том числе заявки заказчика на оказание услуг, а также отчеты об оказанных услугах за отчетный период (кроме отчета за ноябрь 2017 года), оформление которых предусмотрено пунктами 1.6, 5.1.6 договора № 01-09/2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах оплата по договору № 01-09/2017 в размере 427 500 руб. за период с января по октябрь 2017 года получена исполнителем неосновательно, ее следует вернуть, удовлетворив встречный иск в этой части, а в удовлетворении первоначального требования о взыскании 84 120 руб. 98 коп. долга по оплате услуг за ноябрь, декабрь 2017 года по договору № 01-09/2017 отказать.

Вопреки доводам ответчика достаточных оснований для признания другого договора № 06-09/2017 фиктивным, отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании 15 741 руб. 94 коп. долга по договору № 06-09/2017 и удовлетворения встречного требования о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по тому же договору, не имеется.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказано, что при заключении договора № 06-09/2017 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально.

Им не опровергнуто содержание двусторонних актов приемки услуг по этому договору, не подтверждена доказательствами обоснованность мотивов отказа от подписания одностороннего акта от 30.12.2017 № 31.

В частности, в дело не представлены доказательства того, что сервисное сопровождение оргтехники (принтеры, сканеры, МФУ, копировальные аппараты) входило в трудовые обязанности штатного инженера-программиста Демидова А.Р. наряду с техническим обслуживанием компьютерной техники и осуществлялось им либо иным лицом в спорный период.

В то же время истец в подтверждение факта оказания услуг представил сведения о лице, выполнявшем обязанности исполнителя по договору № 06-09/2017, - специалисте по технической поддержке информационно-коммуникационных систем Лоншакове Н.С. (приказ от 15.11.2016 № 4, доверенность от 01.01.2017 № 30/12-16-01), дал пояснения относительно пропуска указанного лица на объект заказчика, причин работы на объекте в праздничные, выходные дни.

Кроме того, в дело представлены двусторонние отчеты об оказанных услугах за период с января по октябрь 2017 года, оформление которых предусмотрено пунктом 5.1.6 договора № 06-09/2017.

Ссылка ответчика на то, что расчет стоимости оказанных услуг по договору № 06-09/2017 за январь 2017 года должен производиться за 29 дней, а не 31 дней оказания услуг, несостоятелен, так как пунктом 2.1 названного договора установлена твердая стоимость оказания услуг, которая подлежит уплате ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг и количества дней оказания услуг.

Не могут быть приняты и возражения ответчика против требования истца о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом доказан факт несения этих расходов по делу: представлены договор от 01.06.2018 № 7 на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему, платежные поручения от 04.06.2018 № 52, от 04.06.2018 № 53 на общую сумму 4 350 руб. об оплате услуг исполнителю, платежное поручение от 04.06.2018 № 54 на сумму 650 руб. о перечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в федеральный бюджет.

Судебные издержки на оплату услуг представителя явно не превышают разумные пределы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удержанный и перечисленный НДФЛ не является расходами на представителя лица, участвующего в деле, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится, несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

НДФЛ входит в общую стоимость услуг представителя, является частью понесенных истцом судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Итак, решение арбитражного суда от 11.09.2018 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании 84 120 руб. 98 коп. долга и отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 427 500 руб. неосновательного обогащения на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 741 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 427 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 995 руб., понесенные при подаче первоначального иска, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 630 руб. и 788 руб. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 150 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – 11 078 руб.

Поскольку истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.06.2018 № 50 пошлина в сумме 151 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, подлежащих возмещению сторонами друг другу судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 411 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 11 732 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-33286/2018 отменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании 84 120 руб. 98 коп. долга и отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 427 500 руб. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уральский университетский комплекс» в пользу ООО «ПроСистем» 15 741 руб. 94 коп. долга, 630 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 788 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроСистем» в пользу АО «Уральский университетский комплекс» 427 500 руб. неосновательного обогащения и 13 150 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с ООО «ПроСистем» в пользу АО «Уральский университетский комплекс» 411 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 11 732 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «ПроСистем» из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № 50.».

Взыскать с ООО «ПроСистем» в пользу АО «Уральский университетский комплекс» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева