Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-33286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1285/19

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.


Дело № А60-33286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроCистем" (далее – общество "ПроCистем", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А60-33286/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (далее – общество "Уральский университетский комплекс", ответчик) – Мехедова Н.Н. (доверенность от 08.11.2018 № 41), Лужинская О.В. (доверенность от 30.07.2018 № 34);

общества "ПроCистем" – Лоншаков Н.С. (доверенность от 06.08.2018), Белоусова Т.А. (доверенность от 11.02.2019).

Общество "ПроCистем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский университетский комплекс" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 № 01-09/2017 в сумме 84 120 руб. 98 коп. и по договору от 06.09.2017 № 06-09/2017 в сумме 15 741 руб. 94 коп.

Общество "Уральский университетский комплекс" обратилось в суд со встречным иском к обществу "ПроCистем" о взыскании 427 500 руб., уплаченных по договору от 01.09.2017 № 01- 09/2017 и 80 00 руб., уплаченных по договору от 06.09.2017 № 06-09/2017, поскольку факты реального оказания услуг по этим договорам не подтверждены какими-либо доказательствами, по существу названные сделки являются фиктивными, они не носили реального характера, а заключались лишь с одной целью – выведение денежных средств.

Решением суда от 11.09.2018 (судья Присухина Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено в части. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Уральский университетский комплекс" в пользу общества "ПроCистем" взыскано 15 741 руб. 94 коп. долга, 630 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 778 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ПроCистем" в пользу общества "Уральский университетский комплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 150 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с общества "ПроСистем" в пользу общества "Уральский университетский комплекс" взыскано 411 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе общество "ПроCистем", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение данным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, вынося обжалуемое постановление, ошибочно не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения договорных обязательств, поскольку заявление о недействительности заключенных договоров ответчик сделал уже после их исполнения сторонами на протяжении 2017 года и при обстоятельствах, когда к обществу "Уральский университетский комплекс" предъявлены требования ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств.

Поскольку ответчик сам допустил нарушения требований законодательства в сфере проведения закупок (решения о проведении закупки в письменном виде им не принималось, документацию о закупке он не разрабатывал и не утверждал, не размещал на официальном сайте информацию о закупке, а также не использовал конкурентный способ закупки), то такие нарушения законодательства не могли быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску.

Истец не отрицает наличие в штате общества "Уральский университетский комплекс" должности программиста-инженера, однако данный работник не мог единолично осуществлять обслуживание территории площадью 28 000 кв. м. Изначально истец и ответчик об оказании услуг договаривались в устной форме. Таким образом, поскольку между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, то в данном случае возможно распространение условий договора на предшествующий его заключению период. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказание услуг.

Как отмечает истец, акты и отчеты не содержат полного объема информации в связи с тем, что перечень оказываемых услуг определен в приложении № 1 к договору от 01.09.2017 № 0109/2017, работы являются регламентными, сроки их выполнения прописаны в приложении № 2 к данному договору, где указан вид работ и периодичность их выполнения (ежегодно, раз в пол года, ежемесячно, по запросу, по необходимости). Детализация работ по техническому обслуживанию оборудования, отображенная в актах, была составлена в соответствии с требованиями Министерства промышленности и науки Свердловской области. Таким образом, очевидно, что отсутствие между лицами заявки не может расцениваться в качестве основания для отказа от оплаты предоставленных услуг и ставить под сомнения сам факт оказания услуг по обслуживанию оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский университетский комплекс" (заказчик) и обществом "ПроCистем" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2017 № 01-09/2017 (далее – договор № 01-09/2017), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники заказчика в здании технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5, а именно: услуги по сервисному обслуживанию оргтехники в соответствии с регламентом, закрепленным сторонами в приложении № 2 к техническому заданию; услуги по сопровождению программного обеспечения заказчика; услуги по технической и информационной поддержке заказчика; выполнение аварийно-восстановительных мероприятий (текущего ремонта).

В пункте 1.3 названного договора указан следующий срок оказания услуг: дата начала оказания услуг – 03.01.2017; дата окончания оказания услуг – 30.12.2017 (включительно).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3, стороны особенно оговорили и установили, что условия настоящего договора распространяются (применяются) к отношениям сторон, возникшим до даты, указанной в преамбуле названного договора, а именно возникшим с 03.01.2017.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора (общая стоимость услуг) составляет 42 750 руб. ежемесячно.

Оплата оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 7 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период и выставления исполнителем в адрес заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, удостоверяющего объем услуг, фактически оказанный исполнителем в отчетном периоде (пункт 2.4 договора № 01-09/2017).

Исполнитель предоставляет заказчику акт (в двух экземплярах) и счет-фактуру в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя двух экземпляров акта и счет-фактуры подписывает один экземпляр акта, при отсутствии у заказчика замечаний по качеству и объему оказанных услуг, и возвращает его исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания акта, с указанием перечня недостатков (дефектов, недоделок и т.п), выявленных в процессе приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора № 01-09/2017).

Исполнитель обязан в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора, представлять заказчику подписанный отчет об оказанных услугах за соответствующий отчетный период, составленный по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 5.1.6 договора № 01-09/2017).

Пунктом 11.1 договора № 01-09/2017 установлено, что данный договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле и действует до 30.12.2017 (включительно).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 07.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 07.09.2017 № 6, от 07.09.2017 № 7, от 07.09.2017 № 8, от 07.09.2017 № 9, от 07.09.2017 № 10, от 07.09.2017 № 11, от 07.09.2017 № 12, от 31.10.2017 № 25, от 30.11.2017 № 26 о приемке выполненных услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2017 года по договору № 01-09/2017 на общую сумму 470 250 руб.

Обществом "ПроCистем" также оформлен акт от 30.12.2017 № 30 об оказании услуг в декабре 2017 года по договору № 01-09/2017 на сумму 41 370 руб. 98 коп., который 15.02.2018 направлен обществу "Уральский университетский комплекс" и получен им.

Ответчик письмом от 14.03.2018 № 114 отказался от подписания акта от 30.12.2017 № 30, мотивировав свое решение отсутствием в отчете детализированного перечня оказанных услуг, и потребовал предоставить надлежащим образом оформленные отчеты с указанием того, какие именно услуги оказывались в отчетный период, в какие даты и кем именно из персонала исполнителя.

Во исполнение условий договора № 01-09/2017 заказчиком перечислена исполнителю оплата за январь-октябрь 2017 года в общем размере 427 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, между обществом "Уральский университетский комплекс" (заказчик) и обществом "ПроCистем" (исполнитель) заключен договор от 06.09.2017 № 06-09/2017 (далее – договор № 06-09/2017), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по сервисному сопровождению технических средств автоматизации инженерного и управленческого труда в здании технопарка высоких технологий Свердловской области «Университетский», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д. 5: услуги по сервисному обслуживанию оргтехники в соответствии с регламентом, закрепленным сторонами в приложении № 2 к техническому заданию; услуги по технической и информационной поддержке заказчика; выполнение аварийно-восстановительных мероприятий (текущего ремонта).

Пункты 1.3, 2.4, 4.2, 5.1.6, 11.1 договора № 06-09/2017 аналогичны пунктам договора № 01-09/2017.

Услуги по технической и информационной поддержке заказчика оказываются постоянно на основании заявок заказчика в течение срока оказания услуг по договору (пункт 1.6 договора № 06-09/2017).

Цена настоящего договора (общая стоимость услуг) составляет 8000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора № 06-09/2017).

Сторонами подписаны акты от 04.10.2017 № 13, от 04.10.2017 № 14, от 04.10.2017 № 15, от 04.10.2017 № 16, от 04.10.2017 № 17, от 04.10.2017 № 18, от 04.10.2017 № 19, от 04.10.2017 № 20, от 04.10.2017 № 21, от 04.10.2017 № 22, от 30.11.2017 № 27 о приемке услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2017 года по договору № 06-09/2017 на общую сумму 88 000 руб.

Обществом "ПроCистем" оформлен акт от 30.12.2017 № 31 об оказании услуг в декабре 2017 года по договору № 06-09/2017 на сумму 7741 руб. 94 коп., который направлен заказчику 15.02.2018, и получен им 20.02.2018.

В письме от 14.03.2018 № 114 заказчик сообщил об отказе в подписании указанного акта в связи с отсутствием в отчете детализированного перечня оказанных услуг, потребовав предоставить надлежащим образом оформленные отчеты.

Во исполнение договора № 06-09/2017 заказчиком по платежным поручениям перечислена исполнителю оплата за январь-октябрь 2017 года в общем размере 80 000 руб.

Исполнителем предъявлены заказчику претензии от 05.03.2018 № 1, от 05.03.2018 № 2 с требованием погасить задолженности в сумме 84 120 руб. 98 коп. по договору № 01- 09/2017, 15 741 руб. 94 коп. - по договору № 06-09/2017, ссылаясь на односторонние акты за декабрь 2017 года. При этом исполнитель указал, что ввиду непредоставления заказчиком в установленный срок мотивированного отказа от их подписания данные акты являются подписанными.

В ответ на претензии заказчик сообщил, что спорные акты не могут считаться подписанными, а услуги оказанными, поскольку со стороны заказчика имеются возражения относительно оказания услуг, которые до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество "ПроCистем" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Уральский университетский комплекс", указывая, что вышеназванные сделки являются фиктивными, заключены с целью выведения денежных средств, заявки на оказание услуг отсутствуют, услуги по договорам не оказывались, а выплаченные за услуги денежные средства подлежат возврату, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, подтвержденности размера задолженности материалами дела, недоказанности ответчиком факта неисполнения обществом "ПроCистем" услуг по договорам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор № 01-09/2017 заключен в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) без проведения конкурсных процедур, в силу чего имеются основания считать его ничтожным на основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящееся к данному договору требование истца признал неправомерным, а требование встречного иска удовлетворил. Установив доказанным факт оказания услуг по договору № 06-09/2017, апелляционный суд требования по первоначальному иску в сумме 15 741 руб. 94 коп. удовлетворил и, соответственно, отказал в данной части в удовлетворении встречного иска. С учетом такого решения апелляционный суд также разрешил вопрос о судебных расходах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указано, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 01-09/2017) договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 25.05.2018 общество "Уральский университетский комплекс" создано 27.06.2007. Его единственным учредителем является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Цена договора № 01-09/2017 (стоимость услуг за период с 03.01.2017 по 30.12.2017) превышает 100 000 руб. и составляет 513 000 руб.

Установив факт заключения договора № 01-09/2017 с превышением указанного лимита, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом законодательства о закупочной деятельности в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки и ничтожности сделки по оказанию услуг, как совершенных с нарушением требований указанных законов и посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Между тем апелляционный суд не усмотрел в действиях истца недобросовестных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных услуг, большая часть из которых (за период с января по сентябрь 2017 года) подписана одновременно (07.09.2017), по истечении значительного промежутка времени после окончания отчетных периодов (когда проверка объемов оказанных услуг стала затруднена либо невозможна) и незадолго до прекращения полномочий генерального директора общества "Уральский университетский комплекс" Скоморохова Д.С. и назначения генеральным директором Нуриева М.Р. (приказ от 20.12.2017 № 2696), установив, что акты по договору № 01- 09/2017 не содержат сведений о конкретных видах, объемах оказанных услуг, носят общий характер, при этом иные доказательства (заявки заказчика на оказание услуг, отчеты об оказанных услугах за отчетный период (кроме отчета за ноябрь 2017 года), оформление которых предусмотрено пунктами 1.6, 5.1.6 договора № 01- 09/2017), подтверждающие оказание услуг истцом, не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности обществом "ПроCистем" самого факта оказания услуг по договору № 01- 09/2017, в связи с чем полученная исполнителем оплата по названному договору в размере 427 500 руб. за период с января по октябрь 2017 года является неосновательным обогащением истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика в сумме 427 500 руб. и отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании 84 120 руб. 98 коп. долга по оплате услуг за ноябрь, декабрь 2017 года по договору № 01-09/2017.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности: двусторонние акты приемки услуг по договору № 06-09/2017, односторонний акт от 30.12.2017 № 31, сведения о лице, выполнявшем обязанности исполнителя по договору № 06-09/2017, - специалисте по технической поддержке информационно-коммуникационных систем Лоншакове Н.С. (приказ от 15.11.2016 № 4, доверенность от 01.01.2017 № 30/12-16-01), двусторонние отчеты об оказанных услугах за период с января по октябрь 2017 года, оформленные в соответствии с пунктом 5.1.6 данного договора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания названного договора недействительным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 15 741 руб. 94 коп.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не доказал, что при заключении договора № 06-09/2017 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально, не опровергнуто содержание двусторонних актов приемки услуг по данному договору, не доказана обоснованность отказа от подписания одностороннего акта от 30.12.2017 № 31.

Правовых оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств и совокупности установленных фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А60-33286/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроCистем" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская