Решение от 22 января 2020 г. по делу № А51-19898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19898/2019
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 688 рублей 64 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 5418532 выдан 24.06.2011, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

42 688 рублей 64 копеек, в том числе 10 506 рублей 72 копейки – сумма долга за оказанные услуги и 32 229 рублей 20 копеек – сумма пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 42 688 рублей 64 копеек, в том числе 10 506 рублей 72 копейки – сумма долга за оказанные услуги, 32 181 рубль 92 копейки – сумма пени.

Суд принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2015-ИЗ04 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс от 09.07.2015. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы(м) КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению), принадлежащих Заказчику, согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги до 1 числа, месяца оказания услуг (в течение месяца оплаты услуг). Стоимость услуг указана в Прейскуранте, являющимся приложением к договору. Перечень услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом в октябре, ноябре 2016 года оказаны ответчику информационные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 506 рублей 72 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2019 № 211 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора об оказании услуг связи регулируются положениями глав 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств и 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой основная обязанность исполнителя состоит в оказании услуг лично, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнены истцом.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 10 506 рублей 72 копейки.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по полной оплате оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств.

.В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 32 181 рубль 92 копейки, начисленной за период с 04.10.2016 по 09.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5 договора, устанавливающего ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» 42 688 рублей 64 копеек, составляющих 10 506 рублей 72 копейки – сумма долга за оказанные услуги, 32 181 рубль 92 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин