Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А41-94660/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» сентября 2018 года

Дело № А41-94660/17

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Сазонов и К» к ООО «СК АНТРОМ» о взыскании 1 897 017 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сазонов и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» о взыскании задолженности по договору субподряда № 35/2/16/Ч от 05 февраля 2016 года в размере 1.897.017 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711, 753 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель ответчика иск не признал. В своем отзыве оспаривает факт выполнения и сдачи работ на сумму 1.038.160 руб., оформленных актом по форме КС-2 № 6 и справкой по форме КС-3 № 6 от 30.11.2016.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 05.02.2016 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № 35/2/16/Ч (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс Работ по отделке, секция №1, на Объекте «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область» (шифр объекта 930/Л-П), идентификатор государственного оборонного заказа № 4187378062090942000000, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие Договору.

Истец утверждает что выполнил свои обязательства по Договору и представляет в материалы дела акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «СК «Антром» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 1.897.017 руб. 45 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Сазонов и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы принял, но не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, в ряду представленных истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые обоюдно заверены сторонами без отметок о наличии замечаний, касающихся объема и качеств выполненных работ, имеется акт № 6 от 30.11.2016 на сумму 1.038.160 руб., оформленный истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанное законоположение закреплено в пункте 8.3 Договора, в соответствии с которым приемка работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 дней с момента представления Субподрядчиком актов выполненных работ.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 14) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 14 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Вместе с тем достоверные, относимые и допустимые доказательства направления либо вручения ответчику акта выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) № 6 от 30.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 30.11.2016 в материалах дела отсутствуют.

На вышеуказанных документах имеется отметка об отказе в приемке работ со стороны Подрядчика, однако кому и при каких обстоятельствах истец осуществлял передачу актов ответчику, исковые материалы не содержат.

При этом пункт 8.1.2 Договора регламентирую порядок передачи результата строительства: сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, до 20-го числа отчетного месяца, непосредственно на объекте Руководителем строительства. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, общий журнал работ передаются руководителю строительства с сопроводительным письмом. Принимая указанную документацию, руководитель строительства делает запись на экземпляре сопроводительного письма субподрядчика «принято на проверку», и ставит число и подпись. Иной порядок сдачи выполненных работ не предусмотрен.

Доказательства соблюдения данного требования Договора при сдаче работ по спорным актам ответчиком не представлены.

Ссылка истца на письмо исх. № 67 от 05.12.2016 с отметкой о его получении 05.12.2016 инженером ПТО ФИО2, судом отклоняется, поскольку, во-первых, полномочия этого лица на приемку работ не истцом не подтверждены, а во-вторых, передача результата работ по Договору в силу вышеприведенного пункта возложена исключительно на руководителя строительства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 8 Договора.

В свою очередь нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика. Данная позиция согласовывается со сложившейся правоприменительной практикой, которая в частности отражена в постановлении ФАС МО от 24.06.2013 по делу № А41-39026/12, постановлении АСМО от 23.10.2015 по делу № А41-669/15.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 858.856 руб. 98 коп., а в остальной части иска, заявленного на основании спорного акта, – надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в пользу ООО "Сазонов и К" 858 856 руб. 98 коп. – задолженности по договору субподряда №35/2/16/Ч от 05.02.2016 г.

Во взыскании остальной части задолженности – отказать.

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в доход федерального бюджета 14 474 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сазонов и К" в доход федерального бюджета 17 496 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА