Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А14-4149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4149/2018

«21» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СистемаОптимСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 338 152 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 17.04.2018;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность от 15.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (далее – истец, ООО «Курсксахарпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СистемаОптимСтрой» (далее – ответчик, ООО «СПК «СОС») о взыскании 338 152 руб. 60 коп, в том числе: 328 369 руб. 00 коп. задолженности, 9 783 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 14.06.2018 истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск.

Представленные в материалы дела документы, на основании статей 66, 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, между ООО «Курсксахарпром» (заказчик) и ООО «СПК «СОС» (подрядчик) заключен договор №12/07/17 от 13.07.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Цена работ, указанных в п.1.1. договора составляет 328 369 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 50 090 руб. 26 коп. (п.2.1. договора).

Работы должны быть выполнены в течение 28 дней со дня начала работ. Начало работ: 13.07.2017; окончание работ: 10.08.2017 (п.4.1. договора).

Если в период гарантийного срока или после его истечения обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный заказчиком срок сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п.8.2.догоовра).

Истец по платежным поручениям №5182 от 20.07.2017, №7881 от 11.10.2017 перечислил ответчику аванс по договору №12/07/17 от 13.07.2017 в размере 214 185 руб. 00 коп.

ООО «СПК «СОС» представил истцу акты выполненных работ №1, №2 на общую сумму 340 231 руб. 32 коп.

В претензии от 23.11.2017 ООО «Курсксахарпром» отклонил акты №1, №2, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, просило предоставить новые акты выполненных работ с указанием реального объема выполненных работ.

Поскольку требования претензии от 23.11.2017 ООО «СПК «СОС» не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с требованиями о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №12/07/17 от 13.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №12/07/17 от 13.07.2017 по выполнению ООО «СПК «СОС» ремонтных работ на объекте по адресу: <...>.

Платежными поручениями №5182 от 20.07.2017, №7881 от 11.10.2017 ООО «Курсксахарпром» перечислил ответчику аванс по договору №12/07/17 от 13.07.2017 в размере 214 185 руб. 00 коп.

ООО «СПК «СОС» представило истцу акты выполненных работ №1, №2 на общую сумму 340 231 руб. 32 коп.

ООО «Курсксахарпром» в претензии от 23.11.2017 отклонил акты №1, №2, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, просило предоставить новые акты выполненных работ с указанием реального объема выполненных работ.

В ответе от 12.12.2017 на претензию, ООО «СПК «СОС» выразило готовность скорректировать стоимость выполненных работ или выполнить работы в полном объеме в максимальный короткий срок, при обеспечении своевременного доступа к объекту.

Указанное письмо ответчика оставлено ООО «Курсксахарпром» без удовлетворения, что истцом не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ООО «СПК «СОС» работы по договору №12/07/17 от 13.07.2017 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «Курсксахарпром» привлекало третье лицо (ФИО4) для устранения недостатков, приобретало строительные материалы на сумму 146 957 руб. 33 коп., оплачивало стоимость аренды квартиры в размере 258 620 руб. 00 коп. для проживания работника (ФИО4) по договору аренды жилого помещения от 25.07.2017, для чего обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере 328 369 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в ходе судебного разбирательства, ООО «Курсксахарпром» была направлена ответчику претензия от 23.11.2017 с предложением предоставления новых актов выполненных работ с указанием реального объема выполненных работ.

Однако, указанная претензия не содержит требований об устранении ООО «СПК «СОС» выявленных недостатков, также как и не предусмотрен срок для устранения недостатков.

Иных документов, содержащих предложение заказчика об устранении недостатков по договору №12/07/17 от 13.07.2017, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик не предпринимал мер по привлечению ООО «СПК «СОС» к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательства обращения к последнему с требованием об устранении недостатков работ.

Вместе с тем, договор №12/07/17 от 13.07.2017 содержит условие о том, что если в период гарантийного срока или после его истечения обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный заказчиком срок сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п.8.2.договора).

Следовательно, спорным договором, заключенным между сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков либо силами привлеченных организаций, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применению не подлежат.

Судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, несмотря на предложение суда в определении суда от 17.05.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления №7 от 24.03.2016).

В качестве доказательств понесенных убытков, ООО «Курсксахарпром» ссылается на товарные чеки на приобретение строительных материалов на сумму 146 957 руб. 33 коп., а также поясняет, что оплачивало стоимость аренды квартиры в размере 258 620 руб. 00 коп. для проживания работника (ФИО4) по договору аренды жилого помещения от 25.07.2017.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что из представленных товарных чеков невозможно установить, что именно ООО «Курсксахарпром» оплачивало строительные материалы (при этом договор №499 от 10.07.2017, заключен между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец), а поручений на приобретения товара от имени истца материалы дела не содержат).

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты стоимости аренды квартиры в размере 258 620 руб. 00 коп. для проживания работника (ФИО4) по договору аренды жилого помещения от 25.07.2017, который не содержит подписи со стороны арендодателя, в том числе и в акте приема-передачи квартиры.

Следовательно, материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «СПК «СОС» (с учетом отсутствия доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков работ), ООО «Курсксахарпром» не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «Курсксахарпром» не доказало своего права на возмещение расходов по устранению недостатков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Курсксахарпром» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 783 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что нормами действующего гражданского законодательства о договоре подряда, а также условиями договора между сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Курсксахарпром» следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в иске, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 11 112 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 9 763 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 763 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению не подлежит; государственная пошлина в размере 1 349 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 1 349 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1110 от 20.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева